Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2015 ~ М-1204/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1869/2015г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 сентября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Трофимович Н.Н. – Демидова А.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимович Н.Н. к ОРГ 1 ОРГ 2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Трофимович Н.Н. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя (с учетом уточненных исковых требований от 27.08.2015г), указывая на то, что 05.03.2015г между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи эликтролизной системы обеспечения ионизированной водой (модель НМ-7000), согласно которому она (истица) приобрела в ОРГ 1 указанный товар стоимостью <данные изъяты> руб, взяв кредит в банке (ОРГ 2). Учитывая, что ответчик при заключении договора купли-продажи не предоставил ей (истице) полной и достоверной информации о товаре, а именно о его стоимости, технических характеристиках, лечебных свойствах, указанный товар она (Трофимович Н.Н.) приобретать не хотела, продавец навязал ей заключение договора, при этом товар не отвечает требованиям качества, так как при прикосновении бьет электрическим током, Трофимович Н.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 05.03.2015г, взыскать с ОРГ 1 <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, расходы по удостоверению доверенностей у нотариуса <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также обязать ответчика демонтировать и забрать эликтролизную систему обеспечения ионизированной водой, установленную в квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истицы Трофимович Н.Н. – Демидов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представители ответчиков (ОРГ 1, ОРГ 2) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещёны надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2015г между Трофимович Н.Н. и ОРГ 1 был заключен договор купли-продажи эликтролизной системы обеспечения ионизированной водой (модель НМ-7000), согласно которому покупатель обязуется приобрести в ОРГ 1 указанный товар стоимостью <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 05.03.2015г было установлено, что окончательная стоимость товара с учетом предоставленной покупателю скидки составила <данные изъяты> рублей. С целью оплаты приобретенного товара Трофимович Н.Н. 05.03.2015г заключила кредитный договор с ОРГ 2 по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком до 05.03.2018г с уплатой 29.9% годовых. Указанная сумма в полном объеме по поручению заемщика была перечислена продавцу (ОРГ 1), чего представитель ответчика ранее не отрицал. В тот же день, а именно 05.03.2015г, между продавцом и покупателем был подписан акт приема передачи товара, согласно которому истице были переданы эликтролизная система обеспечения ионизированной водой (модель НМ-7000), выводная гофрированная трубка, фитинги соединитель прямой, фитинги соединитель угольник, входной вентиль, шурупы/дюбели, сливные пробки, инструкция по эксплуатации, выписка из Правил отдельных видов товаров, свидетельство о государственной регистрации на товар, декларация о соответствии товара требованиям качества и безопасности. Кроме того, 05.03.2015г представителем продавца была произведена установка и демонстрация рабочего состояния эликтролизной системы обеспечения ионизированной водой, о чем свидетельствует акт, подписанный представителем продавца в 00 час 30 мин 06.03.2015г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Трофимович Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статья 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 05.03.2015г не отвечает. Так, согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является эликтролизная система обеспечения ионизированной водой (модель НМ-7000), т.е. договор купли-продажи конкретно не определяет признаки придаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, в договоре не отражены технические характеристики указанного объекта, покупатель не был поставлен в известность, что уплаченная за прибор сумма не является окончательной, фильтры ионизатора нужно периодически менять, что влечет за собой дополнительные материальные расходы. Следовательно, цена договора не была оговорена при заключении договора.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи ответчиком не был представлен технический регламент применительно к п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002г № 184-ФЗ "О техническом регулировании", который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров. На основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара. Заключенный между сторонами договор не называет требований к его качеству.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 2.1 заключенного договора предусмотрено, что цена товара составляет <данные изъяты> руб, тогда как в пункте 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.03.2015г указано, что покупателю предоставляется скидка в размере <данные изъяты> руб и окончательная цена товара составляет <данные изъяты> руб, хотя при скидке <данные изъяты> руб цена должна составить <данные изъяты> руб (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), соответственно, цена товара и его стоимость отличаются, а потому цена товара заключенным договором не была определена.

Передача истцу договора купли-продажи, инструкции и гарантийного талона, что подтверждается актом приемки-передачи товара, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик в полном объеме предоставил истцу информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.

Ответчиком не была предоставлена истице информация относительно наименования технического регламента или иного установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения; сведений об основных потребительских свойствах товара; правил и условий эффективного и безопасного использования товара; энергетической эффективности товара; срока службы или срока годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для использования по назначению; обязательного подтверждения соответствия товара.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения эликтроизной системой обеспечения ионизированной водой (модель НМ-7000), функций по улучшению качества воды, пищи и напитков, заявленных в инструкции по ее эксплуатации. Проданная истице эликтролизная система обеспечения ионизированной водой (модель НМ-7000), согласно инструкции, требует сложной технической установки (подсоединение к воде (к холодному водоснабжению). Из материалов дела следует, что прибор подключен к водоснабжению в квартире истца, но указание на проверку свойств товара в акте ничем не подтверждено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

Между тем, в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Стоимость товара, оплаченного банком продавцу, составила <данные изъяты> руб, что существенно превышает стоимость стационарных ионизаторов, вместе с тем документы, которые были предоставлены покупателю, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истице товара.

По условиям договора купли-продажи от 05.03.2015г, продавец обязан был произвести демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности. Из акта приема-передачи товара от 05.03.2015г следует, что покупатель принял эликтролизную систему и набор стандартных комплектующих, однако, из указанного акта не усматривается какие функции прибора были продемонстрированы ответчиком и проверены истцом. Кроме того, установка прибора была произведена после оплаты покупателем его стоимости, соответственно, перед заключением договора купли-продажи истец не имел полной информации о свойствах товара.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 22, 23 этого же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

11.03.2015г Трофимович Н.Н. обратилась в ОРГ 1 с требованием о возврате денежных средств за товар, однако, ответа на претензию до настоящего времени не получила.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит, что нарушение продавцом прав потребителей в части предоставления полной необходимой и достоверной информации о товаре является существенным нарушением, позволяющим потребителю требовать расторжения договора купли-продажи, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо убедительных доводов относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, удовлетворить исковые требования истицы, расторгнуть договор купли-продажи от 05.03.2015г, взыскав с ОРГ 1 в ее пользу стоимость товара <данные изъяты> руб в полном объеме, обязать ответчика демонтировать и забрать эликтролизную систему, установленную в квартире по адресу: <адрес>

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОРГ 1 суд исходит из того, что количество ней просрочки за период с 22.03.2015г (претензия вручена ответчику 11.03.2015г) по 24.09.2015г составляет 187 дней, стоимость товара <данные изъяты> руб, соответственно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб (или <данные изъяты> руб х 1% х 198 = <данные изъяты> руб), однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимости товара, при этом ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее до <данные изъяты> руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, сумма за товар до настоящего времени не возвращена, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в непредоставлении полной информации о товаре ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Трофимович Н.Н. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Трофимович Н.Н. была вынуждена обратиться к услугам представителя, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются документами, представленными ею в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования: договором на оказание юридических услуг от 08.06.2015г, заключенным с Демидовым А.А., распиской последнего от 27.08.2015г, их подлинность и достоверность ответчиком не опровергнуты, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Трофимович Н.Н. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ (ознакомление с материалами гражданского дела 12.08.2015г, участие в судебном заседании от 27.08.2015г, составление уточненного иска, участие в судебном заседании от 24.09.2015г). С учётом требований разумности, справедливости, учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Трофимович Н.Н., взыскав в ее пользу с ОРГ 1 в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> руб суд находит завышенной. Взысканию подлежат также расходы по удостоверению доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости товара <данные изъяты> руб, неустойки в размере <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб (сумма судебных расходов в цену иска не входит), суд считает необходимым взыскать с ОРГ 1 в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб, что составляет 50% от суммы <данные изъяты> руб.

Доводы истицы о том, что приобретенный ею товар является товаром ненадлежащего качества, при прикосновении бьет электрическим током, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается заключением эксперта от 30.07.2015г, которым установлено, что в приобретенной истицей системе каких-либо дефектов, в том числе дефектов, связанных с нарушением прочности изоляции, не выявлено, установка пригодна для использования по назначению, соответствует требованиям нормативно-технической документации на товары такого рода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимович Н.Н. о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> руб, уплаченных ею по кредитному договору банку, суд исходит из того, что выплата таких процентов прямо предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного с ОРГ 2 их уплата не является следствием нарушения прав потребителя ответчиком, а потому оснований для возложения на последнего ответственности по их возврату не имеется.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб (или <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор купли-продажи эликтролизной системы обеспечения ионизированной водой (модель НМ-7000), заключенный 05.03.2015г между Трофимович Н.Н. и ОРГ 1

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Трофимович Н.Н. <данные изъяты> рублей – стоимость товара, <данные изъяты> рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей – в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать ОРГ 1 демонтировать и забрать эликтролизную систему обеспечения ионизированной водой (модель НМ-7000), установленную по адресу: <адрес>

Взыскать с ОРГ 1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.