Решение по делу № 2-3438/2017 от 23.08.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В.И. к ООО «РСП-М» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В суд обратился представитель истца Хулугуров А.А. с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Соболева В.И. компенсацию морального вреда в связи с тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 01.04.2016г., в размере 1000000 руб.. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб..

В обоснование иска указал, что 01.04.2016г. с истцом произошел тяжелый несчастный случай на производстве, а именно, на территории <адрес> железнодорожным составом при следовании вагонами вперед, на него был осуществлен наезд, в результате чего истец получил повреждение здоровья, выразившееся в сочетанной травме, <данные изъяты>. Работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н1 от 13.05.2016г.

В результате полученной травмы истцу была произведена ампутация левой голени на уровне нижней трети, установлено 40 % утраты трудоспособности бессрочно, установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

В судебном заседании истец Соболев В.И. и его представитель Хулугуров А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Синцов О.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил суду, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.12.2016г. истцу уже присуждена выплата компенсации морального вреда по рассматриваемому случаю в размере 100000 руб. от владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД». Вина ответчика в наступлении несчастного случая отсутствует. Имеется вина самого истца, находившегося на момент наступления несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение помощника Бурятского транспортного прокурора Наумова К.Н., суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что Соболев В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Рельсосварочное предприятие – М» (далее - ООО «РСП-М»), занимая должность помощника машиниста в структурном подразделении Общества – Рельсосварочном предприятии ....

В соответствии с приказом работодателя от 26.01.2016г. он был направлен в служебную командировку в качестве сопровождающего для транспортировки пассажирского вагона в ремонт на железнодорожную <адрес>, совместно с другим сопровождающим С.. Они прибыли в Самару 09.02.2016г. и находились там в служебной командировке в связи с несдачей вагона в ремонт по независящим от них причинам, охраняя вагон. Проживали в период служебной командировки в охраняемом ими вагоне на территории железнодорожной станции Самара.

01.04.2016г. с Соболевым В.И. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве ... от 13.05.2016г. 01.04.2016г. в 00 часов 30 минут на территории железнодорожной станции Самара 2 главный путь 1100 км пикет 3 железнодорожным составом при следовании вагонами вперед на Соболева В.И. был осуществлен наезд, в результате чего он получил тяжелую травму.

Акт о несчастном случае на производстве от 13.05.2016г. был составлен на основании Заключения государственного инспектора труда Щ. от 04.05.2016г. по результатам дополнительного расследования тяжелого несчастного случая.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья, выданного ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», истец получил сочетанную травму, был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Истцу была проведена операция по ампутации левой голени на уровне нижней трети. Согласно представленных справок Соболеву В.И. с 28.09.2016г. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Согласно Акту о несчастном случае от 13.05.2016г. причинами несчастного случая явились: 1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не создании работодателем условий, необходимых для соблюдения работником дисциплины труда, нарушение требований ст. 189 ТК РФ; не проведении инструктажа по охране труда (вводного) прикомандированных в организацию работников Самарскую дистанцию пути (ПЧ-11) <адрес>, нарушение требований п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ ..., Министерством образования РФ ... от 13.01.2003г.; 2) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в неподчинении Правилам внутреннего распорядка РСП-32 СП ООО «РСП-М» и другим локальным нормативным актам (нарушение п. 1.3 Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2012г. ...р, нарушение пунктов 6,7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. приказом ... от 08.02.2007г., в части недопущения на железнодорожных переходах в состоянии алкогольного опьянения и перехода в неустановленном месте, нарушение п. 1.15 Инструкции по охране труда ИОТ-РСП-32-109-2013 для машинистов, помощников машинистов, в части того, что выходя на путь, не убедился в отсутствии движущегося по нему подвижного состава, не посмотрел вдоль пути направо и налево, был небдительным в условиях, ухудшающих видимость пути, в самовольном оставлении вагона на продолжительное время и употреблении спиртных напитков, в нарушение ст. 189, 214 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны ООО «РСП-М», Соболев В.И..

Согласно Акту о несчастном случае установлен факт грубой неосторожности со стороны Соболева В.И., содействовавшей возникновению вреда здоровью, степень вины -25 %.

Обстоятельства, изложенные в Акте о несчастном случае, обеими сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд находит их обоснованными по существу.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 ТК РФ.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 ТК РФ возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда по факту несчастного случая суд исходит из следующего. Как следует из Акта о несчастном случае, имеется вина самого истца, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал должную осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, нарушил требования вышеуказанных приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г. ..., Инструкции по охране труда, Правил внутреннего распорядка, что, безусловно, учитывается судом при возмещении морального вреда как грубая неосторожность.

Вместе с тем суд учитывает также и степень вины работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда работнику, в том числе в период нахождения в служебной командировке. Из фактических обстоятельств дела следует, что истец совместно с другим сопровождающим С. был направлен в командировку первоначально сроком с 26.01.2016г. по 29.02.2016г., они прибыли в Самару 09.02.2016г. и находились в длительной командировке до момента происшедшего с Соболевым несчастного случая в связи с не сдачей вагона в ремонт по независящим от них причинам. При этом меры со стороны работодателя по своевременной сдаче вагона в ремонт не принимались.

Более того, работодатель, направив в командировку работников для сопровождения и сдачи вагона в ремонт, в последующем неоднократно продлевая сроки командировки в связи с не сдачей вагона на ремонт, допустил постоянное круглосуточное проживание (то есть и в период междусменного отдыха) командированных работников, в том числе истца, в вагоне, который прибыл для ремонта, на территории зоны повышенной опасности - железнодорожной станции Самара, где и была получена травма истцом.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с истцом, и его причины, степень вины истца и ответчика, учитывая тяжесть полученных истцом травм, ампутацию нижней конечности левой ноги, связанные с этим пожизненные ограничения в свободном передвижении, потерю работы в связи с утратой профессиональной трудоспособности, учитывая степень перенесенных им нравственных и физических страданий, учитывая также его возраст, нахождение на иждивении малолетнего сына, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..

То обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2016г. с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, не исключает права истца требовать от работодателя возмещения ему морального вреда в связи с полученной травмой, признанной производственной, при наличии его вины, на основании ст. 212, 219, 237 ТК РФ.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг от 20.08.2017г., распиской представителя на договоре о получении денежных средств. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход МО г. Улан-Удэ госпошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соболева В.И. к ООО «РСП-М» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСП-М», ИНН 7701794058, в пользу Соболева В.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб..

Взыскать с ООО «РСП-М», ИНН 7701794058, в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 15.11.2017г.

Судья Урбашкиева Э.К.