Приговор по делу № 1-26/2020 от 06.04.2020

дело № 1-26/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Александровск-Сахалинский                                                   19 мая 2020 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Захаров Д.Г., с участием:

государственного обвинителя- заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Б.А.В.,

           обвиняемого К.Р.А.,

           защитника обвиняемого К.Р.А. - адвоката Г.А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

           обвиняемого К.Е.В.,

           защитника обвиняемого К.Е.В. - адвоката У.Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

            при секретаре судебного заседания Г.У.А.,

             рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.Е.А., данные о личности

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

К.Р.А., данные о личности

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в Александровск-Сахалинский городской суд поступило уголовное дело по обвинению К.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; по обвинению К.Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе по уголовному делу в отношении К.Е.А. и К.Р.А. назначено предварительное слушание, так как из материалов уголовного дела усматривается, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно постановление о привлечении в качестве обвиняемого К.Е.А. противоречит обвинительному заключению.

        В предварительное слушание по уголовному делу не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного слушания потерпевшие В.А.Я. и С.А.В., в связи с чем суд, в соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ проводит предварительное слушание в их отсутствие.

         Государственный обвинитель Б.А.В., обвиняемый К.Е.А. и его защитник У.Н.А., обвиняемый К.Р.А. и его защитник Г.А.А. согласны с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку основания для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

         В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

         По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

        Согласно требований пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года, препятствием для рассмотрения дела судом являются существенные процессуальные нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

        Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

      Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» Б.Н.В., К.Е.А. по факту совместного с К.Р.А. хищения имущества у С.А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (т.1, л.д.215-218). Копия данного постановления в тот же день вручена обвиняемому К.Е.А. и его защитнику У.Н.А.

       Иного обвинения К.Е.А. органами предварительного расследования не предъявлялось.

       Однако в обвинительном заключении (т.3, л.д.67), действия К.Е.А. по факту хищения имущества у С.А.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

        То есть, в обвинительном заключении в отношении К.Е.А. указаны квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору), по которым обвинение на стадии предварительного расследования ему не предъявлялось.

        Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

        С учетом изложенного, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в рамках судебного разбирательства по делу, поскольку является существенным, создает неопределенность в обвинении, нарушает право обвиняемого на защиту, и его исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

        В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, в связи с чем возвращает уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд не считает данные противоречия в тексте постановления о привлечении К.Е.А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении технической ошибкой или опиской, которые могут быть восполнены в судебном заседании.

         Возвращая уголовное дело прокурору, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых К.Е.А. и К.Р.А., приходит к выводу о том, что избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку послужившие основания для её избрания не изменились и не отпали.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236-237 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

             уголовное дело № по обвинению К.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и обвинению К.Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - возвратить Александровск- Сахалинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации

         Меру пресечения, избранную в отношении обвиняемых К.Е.А. и К.Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск -Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области                                                  Д.Г. Захаров