Решение по делу № 7-96/2016 от 22.06.2016

Судья Удычак Э.В.             дело № 7-96             2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2016 года                              город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Строй-комплекс» на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ, рассмотренном в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Строй-комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Строй-комплекс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу судебное решение, представитель ООО «Строй-комплекс» просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выявленные постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея нарушения, были устранены. Однако данному обстоятельству, не была дана оценка. Кроме того, считает, что совершенное правонарушение, является малозначительным, соответственно судья в силу ст. 2.9 КоАП РФ вправе был освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, выслушав объяснения представителя ООО «Строй-комплекс» - Емтыля Р.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея – ФИО3, не возражавшего против удовлетворения жалобы, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.42 КоАП использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов административного дела, по результатам административного расследования, проведённого по рассмотрению обращения главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что при эксплуатации водозаборных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> ООО «Строй-комплекс» допущены нарушения режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевой и хозяйственно – бытового водоснабжения. Выявлено, что территория 1-го пояса зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) не спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, частично захламлена твёрдыми бытовыми и строительными отходами, смотровой колодец с запорной арматурой заполнен грунтовыми водами; отсутствуют дорожки с твёрдым покрытием к сооружениям на территории ЗСО 1-го пояса (водонапорная башня, 2 артезианские скважины, смотровой колодец); водонапорные сооружения, расположенные в 1-м поясе ЗСО не оборудованы с учётом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин (оголовки скважин не оборудованы отмостками, павильонами, кранами для отбора проб). То есть указанное, является нарушением требований ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 год «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ; пунктов 1.3, 1.4, 3.2.1.1, п. 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4 1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и учитывая названные выше положения СанПиН
2.1.4.1110-02, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлены.

Вместе с тем, доводы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея – ФИО3 о том, что ООО «Строй-комплекс» является субъектом малого предпринимательства, имеет плохое финансовое положение, впервые совершил административное правонарушение, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, ООО, нахожу заслуживающими внимания.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с ч. 1 названной нормы, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так п. 2 указанной нормы права предусмотрено изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное юридическому лицу административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, при том, что назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности изменения постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания и назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО «Строй-комплекс» удовлетворить частично.

Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Строй-комплекс» изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                 Б.А. Шишев