Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 ~ М-285/2016 от 25.02.2016

гражданское дело № 2-627/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.

с участием представителя истца Трофимовой Н.Н. – Красильниковой Г.М,

ответчика Васильевой Т.М.,

представителя третьего лица МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» Деева П.Л.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Н.В. к Васильевой Т.М. об устранении препятствий в пользовании холодным водоснабжением,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.М. об устранении препятствий в пользовании холодным водоснабжением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседней <адрес> указанном доме является ответчик Васильева Т.М. Холодное водоснабжение жилого дома было спроектировано таким образом, что подача холодного водоснабжения подведена из уличного подземного колодца через квартиру ответчика, а затем в квартиру истца. Данный порядок водоснабжения существует длительное время – с момента вселения истца в квартиру и никогда не изменялся, не перестраивался и не оспаривался сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.М. пригласила специалиста для установки прибора учета холодного водоснабжения в своей квартире, который ей пояснил, что необходимо изменить порядок ввода водоснабжения для установки счетчика – произвести разветвление для раздельного снабжения двух квартир водоснабжением, иначе прибор учета будет выдавать показания на две квартиры. Васильева Т.М. предупредила истца о том, что она не намерена нести дополнительные расходы по разветвлению водоснабжения при установке прибора учета в своей квартире, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничила доступ в квартиру истца холодного водоснабжения, отрезав трубу холодного водоснабжения, тем самым лишив истца холодной воды. Кроме того, истец указывает на то, что в связи с незаконным отключением ответчиком холодного водоснабжения, она испытала стресс, ухудшилось состояние здоровья, испытала физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, Трофимова Н.Н. просит признать действия ответчика по отключению квартиры истца от водоснабжения незаконными, обязать ответчика за свой счет восстановить холодное водоснабжение в первоначальном виде, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании холодным водоснабжением в квартире по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в размере <.....> (л.д. 5,50).

В судебном заседании представитель Трофимовой Н.Н. – Красильникова Г.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно указала на то, что система холодного водоснабжения в таком виде, как она существует, то есть по трубопроводу, проходящему через квартиру ответчика, существует длительное время, на момент вселения истца в квартиру, такой порядок существовал, никогда не изменялся и ответчик никогда не возражала против такого порядка.

Ответчик Васильева Т.М. в судебном заседании заявленные требования истца не признала, указывая на то, что отключение подачи водоснабжения в квартиру истца, путем обрезания трубы было осуществлено на законном основании, поскольку она (Васильева Т.М.) является собственником <адрес>, следовательно, труба, проходящая в ее квартире является ее собственностью и она вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.

Представитель третьего лица МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» Деев П.Л. в судебном заседании пояснил, что неоднократно выезжал по вызову к жильцам <адрес>, о существующей проблеме ему известно, ответчик самовольно произвела отключение подачи холодного водоснабжения в <адрес> указанного дома. Деев П.Л. является инженером и совместно с мастером водопроводного цеха ФИО6 при осмотре земельного участка вышеуказанного дома установили, что возможность прокладки новой водопроводной сети отсутствует, в связи с чем восстановление холодного водоснабжения возможно путем подключения абонента <адрес> существующему трубопроводу холодного водоснабжения, что будет являться самым оптимальным вариантом, с учетом трудоемкости и стоимости работ.

Истец Трофимова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, направила для участия в судебном заседании своего представителя Красильникову Г.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1consultantplus://offline/ref=74C820EDE948B4436D3ACDBCFCF7BDA11CE81D6724DDD0EBE75CB197454784A32E51462B7E88CE2EaBh2K ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трофимова Н.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Трофимова Н.Н. и ее супруг ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, а также сын ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Собственником <адрес> по указанному выше адресу является Васильева (до брака ФИО12) Т.М., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 69).

Из кадастрового паспорта на квартиру, представленного стороной истца, следует, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, при этом у <адрес> имеется общая смежная стена, которая разделяет квартиры (л.д. 16).

Из пояснений сторон следует, что система холодного водоснабжения путем прохода трубы от колодца через подполье <адрес>, с выходом в спальной комнате <адрес> проходом через эту квартиру с продолжением трубы в <адрес>, в доме была установлена еще задолго до того, как истец и ответчик стали проживать в нем, длительное время пользовались холодным водоснабжением при существующей системе.

Согласно акту МУП г. Енисейска «Горкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника ПТО и инженера ПТО по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что жители <адрес> указанного дома самовольно произвели отключение подачи холодного водоснабжения жителям <адрес> (л.д. 18).

В связи с отключением холодного водоснабжения, Трофимова Н.Н. за защитой своего нарушенного права обращалась в Енисейскую межрайоную прокуратуру, а также к Главе <адрес> (л.д. 19,20).

Из письма Главы <адрес> в ответ на обращение истца следует, что разрешение вопроса о восстановлении холодного водоснабжения возможно путем мирного урегулирования с соседями или путем обращения в суд с заявлением о понуждении к восстановлению водоснабжения (л.д. 21).

На основании определения УУП МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Васильевой Т.М. отказано (л.д. 25).

Из письменных объяснений Васильевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она (Васильева Т.М.) в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решила произвести ремонт труб подачи воды и установить счетчик на воду. В указанном доме ввод подачи воды установлен в квартире Васильевой Т.М. В связи с установкой счетчика на свою квартиру, отрезала подачу воды у своих соседей, при этом мирным путем пыталась решить вопрос с соседями, чтобы они сделали себе отдельный ввод (л.д. 37).

При этом Васильева Т.М. в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что специалист, который за плату производил установку счетчика в ее квартире и отключение холодного водоснабжения в квартиру истца, был приглашен по объявлению в газете, где он работает ей не известно, его данные называть отказалась.

Согласно письменным пояснениям Трофимовой Н.Н., данных ею ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки, в <адрес> Трофимова Н.Н. проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с соседкой, проживающей в <адрес> сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились ремонтные работы, осуществлялась замена труб на подачу холодной воды, в связи с чем, спустя время, Трофимова Н.Н. обнаружила, что подача воды в ее квартиру прекратилась. Ввод подачи водоснабжения расположен в <адрес> (л.д. 38).

Из представленного третьим лицом в материалы дела акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установления индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при визуальном осмотре <адрес> в присутствии собственника квартиры Васильевой Т.М. было выявлено следующее: установка прибора учета в указанной квартире невозможна без капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей. Данный акт подписан Васильевой Т.М., что последней не оспаривается (л.д. 53).

Кроме того, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, комиссией было выявлено, что жители <адрес> произвели самовольное отключение подачи холодного водоснабжения жителей, проживающих в <адрес>. При этом комиссией сделан вывод о том, что для восстановления подачи холодного водоснабжения <адрес> необходимо произвести укладку трубопровода через подполье <адрес> подполье <адрес>, путем врезки тройника на вводе, расположенного в подполье <адрес> (л.д. 59).

При обследовании земельного участка по адресу: <адрес> на возможность прокладки водопроводной сети с подключением абонента по адресу: <адрес> выявлено, что на обследуемом участке от жилого <адрес> до точки подключения к водопроводной сети расположен <адрес> и его придомовые постройки (теплицы, сарай, ограждения, септик). Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что возможность прокладки новой водопроводной сети отсутствуют, необходимо произвести подключение абонента <адрес> существующему трубопроводу холодного водоснабжения (л.д. 61). К данному акту приобщена схема участка и фотографии (л.д. 62-66).

При осмотре схемы участка и приобщенных фотографий, представитель МУП г. Енисейска «Горкомсервис» Деев П.Л. на вопросы суда пояснил, что труба от колодца проходит через земельный участок собственника <адрес> А, проходит вдоль забора и выходит в подполье <адрес>, затем проходит по <адрес> выходом через смежную стену в <адрес>. Такая система водоснабжения в указанном доме была установлена до заселения истца и ответчика в квартиры, что сторонами не оспаривается.

При сложившейся ситуации, учитывая финансовые затраты на восстановление холодного водоснабжения, путем их минимизации, единственным способом восстановления подачи воды в <адрес>, по мнению представителя МУП г. Енисейска «Горкомсервис» Деева П.Л., является врезка разводки, то есть тройника на вводе трубопровода, расположенного в подполье <адрес>. При этом каких-либо конструктивных разрушений <адрес> произведено не будет, необходим лишь доступ к подполью <адрес>.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального закона, суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что система водоснабжения, проходящая в техническом подполье по адресу: <адрес>, в том числе под принадлежащей Васильевой Т.М. квартирой, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений данного дома.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, учитывая, что труба, проходящая в подполье ответчика является общим имуществом собственников многоквартирного дома, отключение холодного водоснабжения ответчиком произведено без согласования данного вопроса с остальными собственниками многоквартирного дома, в том числе с истцом, и отсутствии в этом технической необходимости, доказательств обратного Васильевой Т.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд находит действия ответчика по отключению подачи холодной воды и демонтажу трубы нарушающими права Трофимовой Н.Н.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика и признаны данные действия неправомерными, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности восстановить холодное водоснабжение за счет денежных средств ответчика, в целях восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в целях недопущения нарушений прав истца в пользовании холодным водоснабжением, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании холодным водоснабжением в <адрес> <адрес>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.....>, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав Трофимовой Н.Н. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за оказание консультации специалистом в размере <.....> и за составление искового заявления в размере <.....>, а всего <.....>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 23).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <.....> (за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, включая требования о компенсации морального вреда по <.....> за каждое требование), что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> (л.д. 3,4).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <.....> (<.....>+<.....>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Васильеву Т.М. за счет собственных средств восстановить подачу холодного водоснабжения к <адрес> края путем восстановления водопровода в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Васильеву Т.М. не чинить препятствий в пользовании холодным водоснабжением в <адрес>.

Взыскать с Васильевой Т.М. в пользу Трофимовой Н.В. судебные расходы в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Г. Антоненко