Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2014 (2-10248/2013;) ~ М-10066/2013 от 19.12.2013

2-853/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Кондратьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Химторг» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Коннов С.В. и ООО «Химторг» заключили договор купли-продажи на приобретение потребителем лодочного мотора <данные изъяты> серийный номер: №. Цена товара составляет <данные изъяты>. Истец внес первоначальный взнос в кассу продавца наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. На денежную сумму в размере <данные изъяты> истец взял кредит, заключив договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. На товар установлен гарантийный срок службы 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ года истец выявил в товаре недостаток, описывает его следующим образом: «попадание воды в двигатель и «ногу». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявленным недостатком, товар был передан для безвозмездного устранения выявленного недостатка в сервисный центр ИП Михеева Г.В. Срок устранения недостатка товара, определен в письменной форме соглашением сторон и составляет 30 дней, данное обстоятельство подтверждается квитанцией на ремонт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в последний день исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, потребитель обратился к ИП Михеевой Г.В. для того, что бы забрать товар из ремонта. Товар отсутствовал в сервисном центре и не был передан потребителю. Данное обстоятельство подтверждается, записью сделанной на обратной стороне квитанции на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ - «Мотор находится на диагностике в Москве ДД.ММ.ГГГГ подпись представителя штамп сервисного центра», а так же копией акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому случай признан гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию, в которой заявил требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар, в связи с нарушением установленного срока устранения недостатка товара, определенного в письменной форме соглашением сторон. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленное потребителем ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено не было, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил продавцу иное требование о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ исх. № продавец отказался добровольно удовлетворить заявленное потребителем требование о замене товара на товар этой же (марки, модели, артикула). Истец указывает, что незаконными действиями продавца ему был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания, в связи с нарушения сроков ремонта и отказа в замене товара. Ссылаясь на ст.ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика удовлетворить его требование о замене лодочного мотора <данные изъяты> серийный номер: № на товар этой же марки и модели в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате денежных средств уплаченных за товар, рассчитанную с первого дня просрочки (ДД.ММ.ГГГГ года) по заявление истцом иного требования (ДД.ММ.ГГГГ года), в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ требования о замене товара, рассчитанную с первого дня просрочки (ДД.ММ.ГГГГ года) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика за невыполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Определением суда от 23.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Михеева Г.В.

В судебном заседании истец Коннов С.В. и его представитель Гончарова Э.Д., действующая на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Химторг» - Михеева А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что оснований для удовлетворения требований истца нет, так как срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В квитанции на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на Правила ремонта и хранения изделия в сервисном центре, а также подпись истца о согласии с указанными Правилами. Согласно Правилам ремонта, текст которых вывешен для ознакомления в сервисном центре, срок гарантийного ремонта составляет 30 календарных дней. Учитывая, что товар необходимо доставить для ремонта на заводы-производители, в рассматриваемом случае в г. Москва, указанный срок является минимально необходимым для производства ремонта. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт товара был произведен. Однако истец в сервисный центр за лодочным мотором не пришел. Истцу были совершены неоднократные телефонные звонки, однако забрать товар истец отказывался. При таких обстоятельствах полагает, что у сервисного центра не имелось объективной возможности возвратить истцу отремонтированный товар. Считает, что при обращении истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства за товар, срок для удовлетворения требования о ремонте товара не истек и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку телефонное оповещение истца о готовности товара было безрезультатным, в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с просьбой забрать товар из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ года. Просила в удовлетворении иска отказать.

ИП Михеева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ИП Михеевой Г.В. – Подлепина Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что иск не подлежит удовлетворению. В обоснование позиции по делу поддержала доводы, изложенные стороной ответчика. Представила отзыв на исковое заявление. Пояснила, что в квитанции на ремонт отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мотор находится в г. Москве сделана ошибочно, по данному факту проводилась служебная проверка. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коннов С.В. и ООО «Химторг» заключили договор купли-продажи на приобретение потребителем лодочного мотора <данные изъяты> серийный номер: №. Цена товара составляет <данные изъяты>. Истец внес первоначальный взнос в кассу продавца наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. На денежную сумму в размере <данные изъяты> истец взял кредит, заключив договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. На товар установлен гарантийный срок службы 12 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ года в течение срока гарантийной эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, истец описывает его следующим образом: «попадание воды в двигатель и «ногу».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявленным недостатком, товар был передан для безвозмездного устранения выявленного недостатка в сервисный центр ИП Михеева Г.В. Срок устранения недостатка товара, определен в письменной форме соглашением сторон и составляет 30 дней, данное обстоятельство подтверждается квитанцией на ремонт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

В течение 30 дней ремонт лодочного мотора произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию, в которой заявил требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар, в связи с нарушением установленного срока устранения недостатка товара, определенного в письменной форме соглашением сторон.

В квитанции на ремонт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ была выполнена запись о том, что мотор находится в г. Москве на диагностике, запись содержит подпись представителя и штамп сервисного центра.

Из акта технического состояния <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что акт был составлен в результате проверки изделия на оборудовании в условиях стационарного центра. Дата приема в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. В заключении указано на прогорание прокладки головки блока цилиндров, вследствие чего попадание воды в картер, выход из строя головки блока и коленвала, данный случай признан гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца по почте было направлено письмо, в котором было указано, что в соответствии с квитанцией на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта изделия составляет 30 дней с момента принятия товара на ремонт при условии наличия запчастей на складе. Поскольку необходимые для ремонта запчасти отсутствовали, срок ремонта был увеличен. Максимальный срок ремонта (45 дней), установленный законодательством, истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Указано на необходимость истцу забрать отремонтированный товар ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленное потребителем ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар удовлетворено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил продавцу иное требование о замене товара.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал истца о том, что его требования являются неправомерным, и ответчик вынужден отказать в удовлетворении претензии.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями участников процесса.

Как пояснил свидетель фамилия 1., допрошенный в судебном заседании, он работает в сервисном центре менеджером. ДД.ММ.ГГГГ истец принес товар на ремонт, при приемке свидетель объяснил истцу, что срок ремонта - 30 дней, но может быть продлен до 45 дней, поскольку товар повезут в г. Москву, так как в сервисном центре запчасти отсутствуют. При приемке товара истцу было предложено ознакомиться с Правилами ремонта. Указал, что ремонт мотора был произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ им была проставлена в квитанции на ремонт отметка о том, что мотор находится в г. Москве на диагностике. Также пояснил, что товар после ремонта поступает на склад, а в сервисный центр может быть направлен через неделю после поступления. Указал, что по факту проставления им отметки в квитанции о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мотор находиться в Москве на диагностике служебная проверка не проводилась, объяснительная у него по данному факту работодателе не отбиралась.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Пунктом 6 ст. 18 Закона установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит, что ответчик должен нести ответственность за продажу истцу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом требований п. 6 ст. 18 Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец передал лодочный мотор <данные изъяты> серийный номер: № в сервисный центр ИП Михеева Г.В. для производства гарантийного ремонта. Срок ремонта определен сторонами 30 суток (до ДД.ММ.ГГГГ года). Сторонами соглашение о продлении срока устранения недостатков, в силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» не заключалось.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 23 Закона, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленное потребителем ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар удовлетворено не было, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил продавцу иное требование о замене товара. Указанное требование потребителя ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прогорание прокладки головки блока цилиндров и выход из строя головки блока и коленвала является гарантийным случаем, суд считает иск в части заявленных требований о замене лодочного мотора <данные изъяты> серийный номер: № на товар этой же марки и модели подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установленных законом сроков исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не существует, суд приходит к выводу, что срок указанный истцом (7 дней с момента вступления решения в законную силу) является разумным для замены товара на товар этой же марки и модели.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать ООО «Химторг» заменить приобретенный Конновым С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор <данные изъяты> серийный номер № на товар этой же марки и модели в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку в данном случае товар в дополнительной проверке не нуждался, соответственно подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт лодочного мотора был произведен, однако истец отремонтированный товар из сервисного центра не забрал, суд не принимаем, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергаются материалами дела.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что максимальный срок ремонта (45 дней), установленный законодательством, истекает ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает не состоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании, срок ремонта, определенный сторонами, составляет 30 суток, сторонами соглашение о продлении срока устранения недостатков не заключалось.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования Коннова С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав Коннова С.В. как потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Коннова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Химторг» в защиту прав потребителя удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Химторг» заменить приобретенный Конновым С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор <данные изъяты> серийный номер № на товар этой же марки и модели в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химторг» неустойку в размере в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химторг» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 января 2014 года.