Судебный акт #1 () по делу № 33-2961/2014 от 23.07.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33 – 2961/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерцова Е*** Е*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Озерцова Егора Е*** о признании незаконным и необоснованным решения - акта №*** от 25.02.2014 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Озерцов Е.Е. обратился в суд с заявлением о признании акта №*** от 25.02.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области) незаконным и необоснованным.

В обоснование заявления указал, что 12.01.2014 он обратился в прокуратуру Ульяновской области, сообщив, что Министерством экономики Ульяновской области в 2013 году был размещен новый многолотовый заказ №***, в том числе лот №*** «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению льготным категориям граждан с заболеваниями и травмами позвоночника». В конкурсной документации, составленной Министерством труда и социального развития Ульяновской области, указывалось абстрактное субъективное требование «наличие безбарьерной среды».

20.01.2014 он получил уведомление из прокуратуры о направлении обращения в УФАС по Ульяновской области.

25.02.2014 он получил из УФАС по Ульяновской области акт №4 об отсутствии в действиях Министерства труда и социального развития Ульяновской области, Министерства экономики Ульяновской области, нарушений законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса № *** на право заключить государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан Российской Федерации. Несмотря на отсутствие в составе УФАС по Ульяновской области специалистов с высшим строительным образованием, в ответе сообщалось, что из содержания конкурсной документации можно сделать вывод о соответствии санатория требованиям доступности для вышеуказанной категории граждан.

С ответом УФАС по Ульяновской области он не согласен.

Слова о том, что отсутствие в конкурсной документации ссылок на конкретные номера ГОСТ и СНиП не свидетельствует об отсутствии требований к качеству и безопасности выполнения работ и предоставления услуг, ничем не мотивированы. Министерство в техническом задании прописывает требования: к лечению - в соответствии со стандартом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 274 от 23.11.2004, к питанию - в соответствие со стандартом, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 №330. Почему Министерство не указывает: «лечение должно быть хорошим», «питание должно быть вкусным, питательным и разнообразным»?

Санатории должны соответствовать не абстрактным понятиям, таким как: наличие пандусов, расширенных дверных проемов, доступных лифтов и жилых номеров, обеспечивающих доступ на колясках, а должны соответствовать конкретным требованиям по ширине, глубине углу наклона и т.д., изложенным в СНиП 35-01-2001.

Термин «безбарьерная среда» в действующем российском законодательстве отсутствует.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений на обязательной основе должно обеспечиваться соблюдение требований СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений». Таким образом, для обеспечения безопасности и доступности санатория для инвалидов-колясочников он должен соответствовать требованиям СНиП 35-01-2001, о чем должно быть прямо указано в конкурсной документации.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Озерцов Е.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решения об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что он не оспаривал ненадлежащие условия в конкретном санатории, а оспаривал конкурсную документацию, по которой в конкурсах выигрывают не соответствующие требованиям доступности для инвалидов санатории, а также незаконный акт УФАС по Ульяновской области.

Полагает, что судом были оценены не все доказательства. В суде он пояснял, что ему предлагали путевку в отобранный по конкурсу санаторий, однако не были предоставлены доказательства доступности санатория для инвалидов.

Он хотел знать, каким образом УФАС по Ульяновской области, не имея в своем составе специалистов с высшим строительным образованием, определило, что из содержания конкурсной документации можно сделать вывод о соответствии санатория требованиям доступности для вышеуказанной категории граждан.

Судом не принята во внимание возможность возникновения угрозы причинения вреда.

Кроме того, в решении не отражена его позиция о невозможности провести и окончить судебное заседание в отсутствие представителя УФАС по Ульяновской области.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 в прокуратуру Ульяновской области поступило обращение Озерцова Е.Е. о нарушениях законодательства о закупках, допущенных, по его мнению, Министерством экономики Ульяновской области при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по санаторно-курортному лечению.

Указанное обращение было направлено для рассмотрении по существу в УФАС по Ульяновской области, о чем было сообщено заявителю.

УФАС по Ульяновской области была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт №*** от 25.02.2014. Из данного акта следует, что в действиях заказчика - Министерства труда и социального развития Ульяновской области, уполномоченного органа - Министерства экономики Ульяновской области, конкурсной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса №*** по лоту №*** на оказание услуг по санаторно-курортному лечению льготным категориям граждан с заболеваниями и травмами позвоночника (с сопровождением) (начальная (максимальная) цена лота *** руб.) не установлено.

Законность проведения открытого конкурса №*** проверялась на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего на момент его проведения.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Как следует из ст.9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как установлено п.1 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с п.2 ст.22 Закона о размещении заказов Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п.1 ст.2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со ст.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в ст.6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается, в том числе, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.10.2010 № 873н утверждён Перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путёвки на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи. В указанный Перечень санаторно-курортных учреждений включены ЗАО «К*** ***» и ОГАУСО «С***-реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста «Сосновый бор***» в р.п.Вешкайма!%».

При проведении проверки было установлено, что извещение и документация по открытому конкурсу №***, в том числе по лоту №***, были опубликованы 15.02.2013 на официальном сайте размещения заказов www.zakupki.gov.ru. Указанные документы были разработаны в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

По лоту №*** в указанном конкурсе были представлены заявки ЗАО «К***» и ОГАУСО «С***-реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста «Сосновый бор» в р.п.Вешкайма!%», обе заявки были допущены к участию в конкурсе.

Путем документального анализа заявок было установлено, что они соответствуют конкурсной документации и обоснованно допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок №***-*** от 27.03.2013, победителем по лоту №*** признано ОГАУСО «С***-реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста «Сосновый бор» в р.п.Вешкайма!%». При проведении проверки установлено, что процедура оценки и сопоставления заявок осуществлялась в порядке, установленном конкурсной документацией.

По результатам проверки сотрудники УФАС по Ульяновской области пришли к выводу о том, что процедура открытого конкурса была проведена в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

По смыслу положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ именно заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств того, что при проведении указанного конкурса были допущены нарушения законодательства, которые повлекли за собой ущемление прав и свобод Озерцова Е.Е., в материалы дела предоставлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным оспариваемого акта УФАС по Ульяновской области, с учетом чего оставил заявленные требования без удовлетворения.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурс выигран санаторием, не соответствующем требованиям доступности для инвалидов, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Более того, из конкурсной документации следует, что требованиями к характеристике оказываемых услуг по лоту №*** предусмотрено наличие безбарьерной среды (пандусы, поручни, свободное перемещение по учреждению, свободный доступ во все помещения, необходимые для лечения и пребывания).

Из предложения, направленного на конкурс ОГАУСО «С***-***» следует, что для маломобильных пациентов и инвалидов-колясочников номера оснащены двухсекционными кроватями, поручнями. В номере имеются захваты (длинные, короткие), веревочная лестница, надкроватный столик. Санузел оснащен поручнями и колясками с санитарным устройством. Наличие расширенных дверных проемов и пандусов.

Помещения лечебных и спальных корпусов оснащены подъемными устройствами, горизонтальными пристенными поручнями, пандусами, подъемниками для помещения в ванну, инвалидными колясками, каталками. При входе в лечебные и спальные корпуса имеются 2 пандуса с рельефным покрытием пола. Наличие безбордюрного сопряжения тротуаров и площадок с дорожным полотном. В спальных и лечебных корпусах имеются подъемные платформы для маломобильных пациентов.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФАС по Ульяновской области основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку УФАС по Ульяновской области было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерцова Е*** Е*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи