Решение по делу № 2-3752/2014 ~ М-3541/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-3752 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 ноября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием заинтересованного лица Мальцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми об установлении для Мальцевой Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Мальцевой Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обосновав свои требования тем, что 24.06.2014г. заместителем начальника инспекции ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в отношении налогоплательщика Мальцевой Е.А. вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от16.07.2014г., вынесенного судебным приставом М.С.В., отдела ССП по Мотовилихинскому району г.Перми и в соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании изложенного, просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мальцевой Е.А., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан УВД по <данные изъяты>), являющейся должником по исполнительному производству № от 16.07.2014г. в размере <данные изъяты> копеек в пользу ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.09.2014г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д.2).

Представитель заявителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, также представили выписку из лицевого счета плательщика Мальцевой Е.А. из которой следует, что на 17.11.2014г. задолженность составляет <данные изъяты> копейки.

Заинтересованное лицо Мальцева Е.А. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, пояснила, что действительно имеет задолженность по налоговым платежам, вместе с тем, судебными приставами производятся удержания денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, кроме того, 18.11.2014г. в счет погашения задолженности ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что принимает меры к погашению задолженности, от приставов никаких документов не получала, готова погасить задолженность до 01.12.2014г.

Представитель заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, в отношении Мальцевой Е.А., взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Остаток задолженности на 17.11.2014г. составляет <данные изъяты> копеек.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе судебную.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с п.5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 67 выше приведенного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2014г. заместителем начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Мальцевой Е.А. в размере <данные изъяты> копеек, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.05.2014г. (л.д. 4).

16.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М.С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании поступившего на исполнение постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми № от 24.06.2014г. о взыскании с должника Мальцевой Е.А. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (л.д. 7).

Согласно материалам исполнительного производства № в отношении должника Мальцевой Е.А. сведения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2014г. и предложения исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке должником отсутствуют.

Также не представлено данных о том, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались всевозможные меры по исполнению в рамках исполнительного производства исполнительного документа, которые не дали результатов.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнений требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. В частности, согласно ранее обозначенному постановлению № от 24.06.2014г., сумма, указанная в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, составляла <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, из заявления, представленного отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, следует, что в рамках исполнительного производства с Мальцевой Е.А. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, на 17.11.2014г. остаток задолженности составляет <данные изъяты> копеек, а также из представленной Мальцевой Е.А. копии платежного ордера № от 18.11.2014г. следует, что последней в счет погашения задолженности было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника Мальцевой Е.А. от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе непогашение задолженности в полном объеме не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г., участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Анализируя пояснения заинтересованного лица, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд должника Мальцевой Е.А. из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах невозможно констатировать факт того, что должник Мальцева Е.А. действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, тогда как ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми об установлении для Мальцевой Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми об установлении для Мальцевой Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: