Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2017 (2-4102/2016;) ~ М-3260/2016 от 28.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е                                 Дело № 2-341/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                         15 февраля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                          Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                        Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Т.А. и Бадалян Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Минусинские городские Электрические сети» о признании действий не законными; по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Мельниковой Т.А. и Бадалян Л.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Т.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ЗАО «Минусинские городские электрические сети» о признании недействительным акта о неучтенном пользовании электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ., сотавленного в отношении абонента Мельниковой Т.А. и признании не законным демонтаж прибора учета электрической энергии, принадлежащего Мельниковой Т.А., находящегося по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ОАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор на электроснабжение № на нежилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации ЗАО «Минусинские городские электрические сети» были составлены акты о проверке прибора учета электрической энергии, о неучтенном пользовании электрической энергией, о замене прибора учета электрической энергии. При составлении актов сотрудники сетевой организации демонтировали принадлежащий истице прибор учета электрической энергии и забрали его. Учитывая, что данная проверка была осуществлена без согласования с потребителем, а также лицо, которое проводило проверку не является представителем или работником сетевой организации ЗАО «Мингорэлектросети», на основании п. 17 Основных положений №442 она проведена с нарушением порядка проведения проверок. Кроме того в акте проверке не указано, какую проверку проводили работники ООО «КРАСЭКО» - плановую или внеплановую. Также 7не указано на основании чего от имени сетевой организации ЗАО «Минусинские городские электрические сети» проверку проводят работники другой сетевой организации ООО «КРАСЭКО» к сетям которой истец не подключен. Из акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.08.2016г. невозможно установить, в чем именно выражена нечеткость оттиска, не указаны конкретные недостатки клейма госповерителя и в акте не указана дата предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учета, не взято объяснение с потребителя (л.д. 4-8).

30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ООО «Маркет№ и Бадалян Л.А. (л.д. 54).

Также, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Мельниковой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2016 года в размере 432 830 рублей 81 копейки и судебных расходов (л.д. 74).

Определением Минусинского городского суда от 14 декабря 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 137).

Кроме того, Бадалян Л.А. обратилась в Минусинский городской суд с самостоятельными требованиями к ЗАО «Минусинские городские электрические сети» о признании незаконным демонтаж прибора учета электрической энергии, находящегося по адресу: <адрес> (л.д 148-149).

Определением Минусинского городского суда от 26 декабря 2016 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ Бадалян Л.А. была привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика (л.д. 172 оборот).

В судебное заседание истица-ответчик ФИО2 и ФИО1 не явились, направили своего представителя по доверенности Маркуна А.С. (л.д. 34, 152), который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исках. В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что собственником спорного нежилого помещения в настоящее время является Бадалян Л.А., а так как последнюю не уведомляли о проведении проверки, то акты являются недействительными. Исковые требования к Мельниковой Т.А. предъявлены не обоснованно, так как она не является собственником нежилого помещения, в связи, с чем не может контролировать работу приборов учета, находящихся не в её собственности.

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности Дмитриева О.В. (л.д. 70-71) исковые требования к Мельниковой Т.А. поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, так как договор на электроснабжение с Бадалян Л.А. не заключался, то они не могут предъявить исковые требования к последней.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и третьего лица АО «КРАСЭКО» по доверенности Гайфулин Т.И. (л.д. 168-169) исковые требования Мельниковой Т.А. и Бадалян Л.А. не признал. Поддержал ранее предоставленные письменные возражения (л.д. 36), суду пояснил, что акт о безучётном потреблении электроэнергии был составлен в соответствии с действующим законодательством, так как на свинцовых пломбах государственного поверителя шрифт на оттеске клейма не соответствовал оригинальному шрифту пломб государственного поверителя. Для подтверждения факта вмешательства в прибор учета, последний был демонтирован и направлен экспертизу. В удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.А. и Бадалян Л.А. просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Маркет» в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялось почтовое извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его нахождения (л.д. 57-58). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 182-183).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны третьего лица, и позволяют суду признать его надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии установлены в пункте 193 Основных положений.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Мельниковой Т.А. был заключен договор № на электроснабжение абонента № (л.д. 86-95), по адресу <адрес> (нежилое здание – кафе).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО «Минусинские городские электрические сети» с участием потребителя Мельниковой Т.А. была проведена проверка приборов учета и составлен акт за №, из которого следует, что прибор учета № не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, так как выявлены нарушения пломб государственного поверителя, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета (л.д. 38-39).

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о неучтёном потреблении электроэнергии в отношении абонента Мельниковой Т.А. по адресу: <адрес> (л.д. 101-102).

По факту безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет, согласно которому объем неучтенной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 72,749 МВт/ч, на общую сумму 435 659 рублей 99 копеек (л.д. 83, 118-126).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мельниковой Т.А. было направлено претензионное письмо о погашении задолженности по электроэнергии в размере 440 830 рублей 81 копейки за период с августа по сентябрь 2016 года ( л.д. 127).

Из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в счетчике электрической энергии № установлено, что электросчетчик опломбирован фальсифицированными пломбами. Выявлены следы фальсификации пломбировки непосредственно связанны с несанкционированным вмешательством в электрическую схему электросчетчика. В электросчетчик кустарным способом установлено электронное устройство, выполняющее функцию приемника сигнала от пульта дистанционного управления, при помощи которого осуществляется дистанционное управление работой электросчетчика, нарушающее его нормальную работу – устройство полностью отключает счетное устройство от электрической схемы электросчетчика (л.д. 92-96).

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а также расчет безучетного потребления электроэнергии соответствуют предъявляемым к ним нормативными правовыми актами требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», так расчет произведен на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в соответствии с положениями пунктов 172, 195 Основных положений.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания-кафе, расположенного по адресу <адрес>, является Бадалян Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 150-151) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29).

Частью 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Оплата энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Частью 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с собственника нежилого здания-кафе, расположенного по адресу <адрес>, Бадалян Л.А., так как она в силу ст. 540 ГК РФ является абонентом по договору электроснабжения и именно в период эксплуатации Бадалян Л.А. прибора учета и энергопринимающих устройств был выявлен факт неучтёного потребления электрической энергии.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Так как Бадалян Л.А. является абонентом энергоснабжающей организации, то именно на ней в силу вышеуказанных требований законодательства лежит обязанность оплачивать принятую энергию, поддерживать в исправности электропроводку, соответствующие устройства и приборы, связанные с потреблением энергии.

При этом ответчик Бадалян Л.А. не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления требований к бывшему собственнику нежилого помещения.

Мельникова Т.А. при продаже нежилого здания-кафе, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение п.5.1.18 договора№ заключённого между Мельниковой Т.А и ОАО «Красноярскэнергосбыт» не уведомила последнего о смене наименования абонента, а Бадалян Л.А. в нарушение п. 145 Основных положений не направила в энергоснабжающую организацию уведомление о смене собственника допущенного в эксплуатацию прибора учета.

Пари этом, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в отсутствии сведений о смене собственника нежилого помещения правомерно уведомило заблаговременно (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 37) о предстоящей проверке Мельникову Т.А., которая в ходе проверки каких-либо возражений не высказывала, подписала акты проверки и акт о неучтеном потреблении электроэнергии, при этом не сообщила работникам сетевой организации, что уже не является собственником нежилого помещения, в связи, с чем суд не принимает во внимание доводы ответчиков о незаконности вышеуказанных актов.

Разрешая исковые требования Мельниковой Т.А. о признании недействительным акта о нечётном пользовании электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. и признании незаконными демонтаж прибора учета электрической энергии, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Учитывая, что Мельникова Т.А. на момент проведения проверки не являлась собственником нежилого здания-кафе, а также собственником прибора учета и потребителем электрической энергии то оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ. и действия сотрудников сетевой организации не затрагивают её права и законные интересы, в связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.А. отказать.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Бадалян Л.А. об оспаривании действий сотрудников сетевой организации в части демонтажа прибора учета, так как в ходе проверке был выявлен факт вмешательства в прибор учета, который был подтвержден экспертным заключением, в связи, с чем у работников сетевой организации имелись достаточные основания для демонтажа неисправного прибора учета и направления его на экспертизу (п. 173 Основных положений).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7528 рублей 31 копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельниковой Т.А. и Бадалян Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Минусинские городские Электрические сети» о признании действий не законными – оставить без удовлетворения.

взыскать с Бадалян Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» сумму задолженности по оплате электроэнергии в размере 432 830 рублей 81 копейку, а также возврат государственной пошлины в размере 7 528 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированный текст решения изготовлен 28.04. 2017 года