Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2015 ~ М-484/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-564/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края                                            10 ноября 2015 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ильчук М.А.

с участием истца Синенко Е.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Манском районе Мрачек О.В

привлеченных для дачи заключения по делу пом. прокурора Петровой О.С. и представителя органа опеки и попечительства управления образования Манского района - Полуниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синенко Е.А. к Тишковой Н.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Синенко Е.А. обратилась в суд с иском к Тишковой Н.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синенко Е.А. и Тишковой Н.С., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении квартиры по адресу: <адрес>;

- прекратить реестровые записи № №, №, №, о государственной регистрации права собственности ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- взыскать с ответчиков оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Синенко Е.А.) и Тишковой Н.С. был заключен договор купли-продажи квартира, расположенной по вышеуказанному адресу, с рассрочкой платежа. Согласно указанному договору ответчик должна была оплатить <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного) капитала, краевого материнского (семейного) капитала, а также за счет собственных денежных средств. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тишковой Н.С. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 данного соглашения: «Указанная квартира приобретается покупателями у продавца по согласованной цене за <данные изъяты> руб., в том числе: за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> руб.; за счет заемных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставляемых Тишковой Н.С. по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке. Заем на сумме <данные изъяты> руб. ответчику был предоставлен, однако на сегодняшний день истцу передана лишь сумма в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком Тишковой Н.С. так и не была передана истцу.

В судебном заседании истец Синенко Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что основанием для расторжения договора является то, что не оплачена большая часть стоимости квартиры, в результате она со своим ребенком не может купить себе квартиру и вынуждена снимать жилье.

Ответчик Тишкова Н.С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Манском районе Красноярского края, - Мрачек О.В. пояснила, что Тишковой Н.С. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением второго ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Средства материнского (семейного) капитала были перечислены на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Представители третьих лиц, Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия», Управления Социальной защиты населения администрации Манского района Красноярского края будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений не представили.

Привлеченная для дачи заключения по делу пом. прокурора Петрова О.С. полагала. Что основания для расторжения договора не имеется.

Представителя органа опеки и попечительства управления образования Манского района Полунина В.Н. дала заключение о нецелесообразности лишения детей Тишковой жилья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В рамках заявленного истцом требования оснований для расторжения спорного договора по ст. 450 ГК РФ не имеется.

Основания и последствия расторжения договора определены статьей 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Синенко Е.А. (Продавец) и Тишковой Н.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность четырех комнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время собственниками указанного объекта недвижимости являются Тишкова Н.С. и ее дети: ФИО5, ФИО4, ФИО3 (л.д.4-5).

Согласно п. 4 Договора, указанная квартира продается по соглашению сторон за сумму <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа. Сумма государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-3 № составляет <данные изъяты> руб., сертификат на краевой материнский (семейный) капитал серия МК-24 № составляет <данные изъяты> руб., и передача наличными составляет сумму <данные изъяты> руб. Покупатели по согласию сторон обязуются передать продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до полного расчета будет находиться в залоге у продавца, пока не произойдет полный расчет за квартиру, что будет подтверждено распиской о передаче денежных средств продавцу в размере <данные изъяты> руб. Квартира освобождена и передана покупателю.

Согласно п. 6 Договора, настоящий договор имеет силу и значения передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания договора продавец передал покупателям отчуждаемую квартиру, покупатели произвели осмотр жилого помещения, явных дефектов и недостатков нет.

ДД.ММ.ГГГГ между Синенко Е.А. (Продавец) и Тишковой Н.С., ФИО5, ФИО4, ФИО3 (Покупатели) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная квартира приобретается покупателями у продавца по согласованной цене за <данные изъяты> рублей, в том числе: за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> руб.: за счет заемных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставляемых ФИО5 по договору целевого жилищного займа (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между Тишковой Н.С. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Евразия» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке имеющейся в материалах дела, Синенко Е.А. получила от Тишковой Н.С. <данные изъяты> руб. за продаваемое жилье по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно информации представленной Управлением Социальной защиты населения администрации Манского района Красноярского края, Тишковой Н.С. выдан краевой материнский (семейный) сертификат МК-24 № на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно копии платежного поручения, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Манском районе, Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит Евразия» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма материнского (семейного) капитала <данные изъяты> руб., предоставленная Тишковой Н.С. за рождение второго ребенка ФИО4 (л.д.29), что также подтверждается договором целевого жилищного займа (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи спорной квартиры, истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

Учитывая изложенное исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости и прекращении регистрационных записей, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, не подлежат взысканию и судебные расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Синенко Е.А. к Тишковой Н.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении реестровых записей о государственной регистрации права собственности ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, через Манский районный суд.

Председательствующий                                                     Д.А. Дозорцев