Решение по делу № 2-977/2018 ~ М-733/2018 от 29.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 10 июля 2018 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием помощника прокурора Хафизовой А.К., истца Нуруллин Р. И., его представителя по доверенности Ганеева Р.И., по ходатайству Сакаева Р.Р., представителя ответчика по доверенности Емельянова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-977-18 по иску Нуруллин Р. И. к Пелевин В. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Нуруллин Р. И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Пелевин В. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по заявлению Пелевин В. Н., указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ прекращено производство по уголовному делу в отношении Нуруллин Р. И. по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истец полагая, что ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, боязни за свою семью, нахождении в напряжении во время осуществления приводов и иных нравственных страданиях просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 1000000 рублей. Также истец полагая, что в результате действий ответчика потерял работу, просит взыскать убытки в размере 1350000 рублей исходя из его заработной платы в спорный период в размере 150000 рублей в месяц. В связи с необходимостью представления интересов истца при рассмотрении уголовного дела, истец понес расходы в размере 80000 рублей, также истец понес расходы в размере 3000 рублей за составление настоящего заявления и 9000 рублей за участие представителя, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец Нуруллин Р. И., его представители по доверенности и ходатайству Ганеева Р.И. и Сакаев Р.Р. в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик Пелевин В. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Емельянов Е.С. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца завышенными, пояснил, что компенсация морального вреда не может превышать 15000 рублей, а судебные расходы 5000 рублей. В остальной части просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора Хафизову А.К., полагавшую отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, исследовав представленные материалы уголовного дела по обвинению Нуруллин Р. И., материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из исследованных материалов следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ принято к производству заявление Пелевин В. Н. о привлечении Нуруллин Р. И. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.

Нуруллин Р. И. обвинялся Пелевин В. Н. в том, что Нуруллин Р. И. совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию Пелевин В. Н. путем направления ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента РБ письма.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело частного обвинения прекращено по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что основанием к прекращению производства по указанному уголовному делу стала неоднократная неявка потерпевшего без уважительных причин.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст.1100 ГК РФ случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ – п.1 ст.1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из смысла положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку со стороны частного обвинителя Пелевин В. Н. имела место реализация ее конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение Пелевин В. Н. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом). При рассмотрении указанного выше уголовного дела частного обвинения установлено и сторонами не оспаривалось, что Нуруллин Р. И. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Президента РБ письмо, текст которого, по мнению Пелевин В. Н., содержал заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию Пелевин В. Н.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой потерпевшего (отсутствие в деянии состава преступления) не является сам по себе основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, являются верными.

Конституционный суд РФ в своих постановлениях также отмечал, что вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Из материалов дела частного обвинения следует, что действительно со дня принятия дела к производству ДД.ММ.ГГГГ до дня прекращения производства по нему ДД.ММ.ГГГГ проведено более 35 заседаний, при этом 17 из них откладывалось из-за неявки Нуруллин Р. И. или по ходатайству стороны подсудимого, 7 заседаний в связи с неявкой свидетелей и только 8 в связи с неявкой потерпевшего либо по ходатайству стороны потерпевшего. Ганеева Р.И. в качестве «общественного защитника» Нуруллин Р. И. допущен мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела следует, что какой-либо квалифицированной юридической помощи Нуруллин Р. И. Ганеева Р.И. Р.И. фактически не оказывал. Суд также отмечает, что учитывая то, что защиту Нуруллин Р. И. при производстве указанного уголовного дела также осуществляли адвокаты Райманов Н.Н. и Дмитриев Ю.П., привлечение к участию в деле Ганеева Р.И., который не является адвокатом, являлось нецелесообразным и необоснованным. При этом суд также отмечает, что и при наличии указанных выше обстоятельств, осуществление таких действий является правом подсудимого при производстве в отношении него уголовного преследования.

Учитывая количество судебных заседаний с участием Ганеева Р.И., объем оказанной им юридической помощи, необходимость его поездок из <адрес> в <адрес>, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг защитника Ганеева Р.И. в размере 30000 рублей. Требования о взыскании 80000 рублей, суд полагает при указанных обстоятельствах необоснованно завышенными.

В части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1350000 рублей, исходя из ежемесячного заработка Нуруллин Р. И. за 9 месяцев в размере 150000 рублей суд отказывает, поскольку какой-либо причинно-следственной связи между рассмотрением указанного выше уголовного дела и увольнением Нуруллин Р. И. из ООО «<данные изъяты>» судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Нуруллин Р. И. знал о принятии мировым судьей заявления Пелевин В. Н. к производству и его рассмотрении как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38 том 1 уголовного дела), однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не являлся на судебные заседания, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Устраиваясь на работу в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин Р. И., в тот же день написал заявление о предоставлении «административного отпуска» без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем уволился по собственному желанию. При этом указанный период «отпуска» Нуруллин Р. И. состоялось 5 судебных заседаний, из которых Нуруллин Р. И. присутствовал лишь в одном (ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не находит.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и участию в судебных заседаниях в размере 4000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом пропорции удовлетворенной части иска и части иска, в которой истцу отказано, а также с учетом количеству судебных процессов с участием представителя ответчика и объема оказанных им услуг истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуруллин Р. И. к Пелевин В. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Пелевин В. Н. в пользу Нуруллин Р. И. убытки в виде расходов по оплате услуг Ганеева Р.И. по представлению интересов при рассмотрении уголовного дела в отношении Нуруллин Р. И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов