Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2019 (2-1522/2018;) ~ М-1520/2018 от 06.11.2018

гр.дело №2- 1522/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Коваелвой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Россельхозбанк к Антошкиной Е.Ф., Антошкину В.В., Пугачевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Россельхозбанк обратилось в суд с иском к Антошкиной Е.Ф., Антошкину В.В., Пугачевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Россельхозбанком и Антошкиной Е.Ф. был заключен кредитный договор, согласно которого ответчице был предоставлен кредит в размере <...> под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Антошкиным В.В. и Пугачевой В.В. Основной долг по кредитному договору погашен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненный требований просят взыскать <...>- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного погашения в размере <...>) и <...>- пеня, начисленная на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода просрочки).

Представитель истца АО Россельхозбанк в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Антошкина Е.Ф с требованиями не согласна. Суду пояснила, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ было взыскана задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> Считает, что кредитный договор должен был быть прекращен с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ судом решения о взыскании задолженности. Данное решение ею исполнено в октябре 2017 года. Просит снизить размер пени в связи с тем, что истец умышленно два года не обращался в суд, создавая искусственно сумму задолженности, а также учесть материальное ее положение.

Ответчики Антошкин В.В. и Пугачева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования приведенных норм закона следует, что кредитор вправе требовать от заемщика и поручителя уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до полного исполнения кредитных обязательств.

Вступившим в законную силу заочным решением Курагинского районного суда от 13 марта 2017 года установлено, что 19.01.2012 года между банком и Антошкиной Е.Ф. заключен кредитный договор № во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством с Антошкиным В.В. и Пугачевой В.В. (договор поручительства № и №).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заочным решением Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Антошкиной Е.Ф., Антошкина В.В. и Пугачевой В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основной долг погашен ответчиками перед взыскателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период после вынесения решения суда.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании <...>- процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного погашения в размере <...>).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика пени судом учитывается то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку с сетября 2017 года до 06.11.2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Так же судом учитывается, что взыскиваемый истцом размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения размера взыскания банком неустойки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела: суммы выплаченного долга; соотношение сумм штрафа и задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности, суд находит заявленный штраф несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ст. ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкции за просрочку уплаты кредита штрафные санкции – пени за просрочку уплаты процентов до <...>.

Всего подлежит взысканию с Антошкиной Е.Ф., Антошкина В.В. и Пугачевой В.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» <...>.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.191-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Антошкиной Е.Ф., Антошкину В.В. и Пугачевой В.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Антошкиной Е.Ф., Антошкина В.В. и Пугачевой В.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Рукосуева