Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2015 (2-1795/2014;) ~ М-1725/2014 от 06.11.2014

Гражданское дело№2-65/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 24 февраля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова ФИО9 к ООО «Консалт Сервис+» о взыскании денежной суммы,

установил:

Обратившись в суд Меркулов ФИО36В. просит взыскать с ООО «Консалт Сервис+» стоимость непоставленного товара 199000 руб., судебные издержки 3000 руб..

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № приобрел в автосалоне ООО «Империя» легковой седан HONDA ACCORD с оформлением кредита под залог автомобиля в ООО КБ «АйМаниБанк». При заключении договора купли-продажи сотрудник ООО «Империя» пояснил ему, что по условиям предоставления кредита при продаже автомобиля он обязан в обязательном порядке его застраховать, для этого необходимо подписать документы по страховке с банком ООО «ХКФ Банк», после чего с него будут производиться удержания по 8513 руб. в месяц, а по истечении трех месяцев он вправе отказаться от страховки и вернуть уплаченные деньги. Он подписал предложенные документы с ООО «ХКБ» и ООО КБ «АйМаниБанк», страховой сертификат ЗАО «СК АЛИКО», не читая их.

В дальнейшем по прибытии домой, он изучил подписанные документы и понял, что сотрудник автосалона его обманул, так как оформил на него под видом страховки кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» на сумму 199 000 рублей за якобы купленный товар: автомобильные рейлинги стоимостью 18000 рублей, верхний багажник, стоимостью 23000 рублей, акустическую систему стоимостью 48000 рублей, шины и диски стоимостью 39000 рублей, сигнализацию стоимостью 31000 рублей, КАСКО стоимостью 40000 рублей.

Фактически никакого товара в кредит он не покупал, никакой товар ему не передавался, о проданном товаре на момент заключения договора ему ничего не было известно. Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Меркулову ФИО11. отказано в удовлетворении иска к ООО «Империя» и ООО «ХКФ Банк», так как денежные средства по кредитному договору в сумме 199000 руб. перечислены ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Консалт Сервис+», что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №2350, уведомлением к платежному поручению. Поскольку ответчик ООО «Консалт Сервис+» деньги в сумме 199000 руб. получил, а товар не передал, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Меркулов ФИО12. на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в сети «Интернет» нашел подходящий по цене легковой седан HONDA ACCORD, который находился в продаже в автосалоне г.Москвы ООО «Империя». Стоимость автомобиля составила 711000 руб., при этом 85000 руб. оплачено наличными непосредственно при заключении договора, оставшаяся часть погашена путем заключения кредитного договора с ООО КБ «АйМиниБанк», общая сумма по кредитному договору составила 786119 руб., возврат кредита обеспечен залогом автомобиля. Автомобиль Продавцом передан Меркулову ФИО37. по акту приема-передачи. При оформлении сделки автосалон оформил на него страховку со взносом на личное страхование в размере 160 119 рублей в ЗАО «СК АЛИКО». В связи с недостаточностью средств для оплаты взноса по договору страхования с ЗАО «Страховая компания АЛИКО», сотрудник ООО «Империя» предложил Меркулову ФИО13 оформить кредитный договор в ООО «ХФК Банк», чем ввел его в заблуждение. Фактически под видом договора страхования был оформлен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» под несуществующий договор, так как никакого товара от ответчика он не получал, в договорных отношениях с ООО «Консалт Сервис+» не состоял, товар в данной организации не заказывал. В товарах и услугах, указанных в приложении к кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк», он не нуждался и не нуждается, договор КАСКО с ним не заключался, страхование произведено в этот же день в автосалоне ООО «Империя» по договору ОСАГО. На автомобили класса «седан» рейлинги не выпускаются, так как предусмотрены только на автомобили класса «универсал», внедорожники, кроссоверы, поэтому не было необходимости заказывать и верхний багажник. Магнитофон, а не акустическая система, входил в комплектацию автомобиля. Сигнализация не установлена до настоящего времени. Дополнительный комплект шин, дисков ему никто не выдавал. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Консалт Сервис+», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на иск генеральный директор ООО «Консалт Сервис+» Богданов ФИО14. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым ФИО15. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на оплату товаров: автомобильные рейлинги (18000 руб.), верхний багажник (23000 руб.), акустическая система (48000 руб.), колесные шины и диски (39000 руб.), охранная система – сигнализация (31000 руб.), КАСКО (40000 руб.), всего на сумму 199000 руб.. Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с ним он согласен и обязуется их выполнить, подписал спецификацию товара №218162535401. Истец в день подписания кредитного договора в автосалоне ООО «Империя» по договору купли-продажи №№ приобрел товар - HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, стоимостью 711000 руб., для чего заключил кредитный договор с ООО КБ «АйМиниБанк», по условиям которого Банк перечислил Продавцу ООО «Империя» в счет оплаты автомобиля 626000 руб., оформил страховой сертификат страхования жизни стоимостью 160119 руб. на срок 84 месяцев с ЗАО «СК Алико». Кредитные средства ООО «ХКФ Банк» на оплату автомобиля ООО «Империя» и страховых премий в ЗАО «СК АЛИКО» не направлялись. Денежные средства ООО «ХКФ» перечислены в пользу ООО «Консалт Сервис+» платежным поручением № от 24.09.2013, то есть спустя 5 дней с момента заключения кредитного договора, а ответчик ООО «Консалт Сервис+» не является автосалоном, в связи с чем ООО «Консалт Сервис+» не обманывало истца с целью совершения сделки под прикрытием, ООО «Империя» не получало денежные средства от ООО «ХКФ Банк». Истец ссылается, что указанные в спецификации товары он не получал, однако доказательств этому не приводит, претензии к продавцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не направил. Истец не указал по каким причинам в день покупки не обнаружил отсутствие товара. Истцом не опровергнута презумпция факта передачи товара Продавцом, который в рамках договора о сотрудничестве с Банком не имел умысла на неосновательное обогащение путем обмана, не передал проданного товара Потребителю.

Учитывая, что ответчик ООО «Консалт Сервис+» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.

Третьи лица: ООО «ХКФ Банк», ООО «Империя», ООО «СК АЛИКО», Московская Региональная дирекция ОСАО «Россия», ООО КБ «АйМаниБанк», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» (Комиссионер) обязалось по поручению Алиева ФИО16.к за вознаграждение совершить от имени Комитента сделку по продаже автомобиля HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMCU16609С209366 по цене, согласованной с Комитентом и в срок, определенный Комиссионером и Комитентом при заключении настоящего договора, при этом Комитент обязался обеспечить Комиссионера техническими документами, необходимыми для продажи автомобиля. Покупатель обязан полностью оплатить Комитенту стоимость автомобиля и после оформления сделки вывезти купленный автомобиль с площадки Комиссионера.

В соответствии с договором купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Империя» (продавец) и Меркуловым И.В. (покупателем), последний приобрел в собственность автомобиль марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которую включена доставка до склада Продавца. В соответствии с п. 3 договора, оплата цены автомобиля производится в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10 % от цены автомобиля, а именно- 85 000 рублей непосредственно продавцу, а остальная часть выплачивается покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания договора, за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания Договора и оформляется следующими документами: выдачей справки-счета, паспорта транспортного средства и накладной. Передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля между продавцом и покупателем происходит только по предъявлении Продавцу подписанного между Банком и Покупателем экземпляра кредитного договора и договора залога автомобиля. Приемка автомобиля осуществляется покупателем со склада Продавца. Вместе с автомобилем Продавец передает Покупателю следующий пакет документов: паспорт транспортного средства, копию ГТД, заверенную декларантом или таможенным органом; руководство для эксплуатации автомобиля, сервисную книжку. При этом об установке в автомобиле дополнительного оборудования в договоре не указано.

В акте приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль HONDA ACCORD передан покупателю в исправном техническом состоянии и полной комплектации, предпродажная подготовка проведена, проверены полнота и качество работ, лакопокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, автомобиль полностью укомплектован. Вместе с автомобилем Покупателю переданы вышеназванные документы.

В этот же день на основании заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», между ООО КБ «АйМаниБанк» и Меркуловым ФИО18. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Меркулову ФИО17. предоставлен кредит в размере 786 119 руб., под 19 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в собственности залогодателя транспортного средства марки HONDA ACCORD, приобретенного на основании договора купли продажи, с обязательством погашения задолженности и уплаты по нему процентов в сроки, установленные графиком платежей, являющемся приложением № к Условиям предоставления кредита. Выдача кредита предусмотрена посредством перечисления на банковский счет, используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты (автокопилка). С предложенными условиями кредитования, заемщик согласился.

В листе согласования, подписанном только Покупателем Меркуловым ФИО19 (данный документ представлен ООО «Империя» в рамках рассмотрения гражданского дела № (л.д.116) и составлен в связи с оформлением кредита на сумму 786119 руб.), указано, что первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 85000 руб. Меркуловым ФИО20. внесен. В этом же листе указано, что с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования и со стоимостью автомобиля 711000 рублей он ознакомлен. Между тем из буквального толкования данного текста можно сделать вывод, что истец был согласен с ценой автомобиля 711000 руб., расшифровки дополнительного оборудования и условие, что данное дополнительное оборудование не включено в стоимость автомобиля 711000 руб., «согласовательный лист» не содержит. Акт выполненных работ, подтверждающий установку дополнительного оборудования, как и стоимость оборудования (его наименование и количество), ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлен.

Из материалов дела также следует, что Меркулов ФИО21. заключил с Закрытым акционерным обществом «Страховая компания АЛИКО» договор страхования, оформленный ДД.ММ.ГГГГ Страховым сертификатом № АЛ (№ со сроком действия договора страхования 84 месяца, в котором ООО «АйМаниБанк» (банк-кредитор) названо в качестве выгодоприобретателя по страховым событиям (смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни); по застрахованному событию – временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни выгодоприобретателем названо само застрахованное лицо (Меркулов ФИО22.). При заключении договора страхования установлена страховая сумма 657 300 рублей, которая равняется 105% задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая, но не более страховой суммы при заключении договора страхования. Страховым сертификатом предусмотрена также уплата страхового взноса в сумме 160 119 рублей.

Также установлено, что на основании заявления на открытие банковских счетов между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и Меркуловым ФИО23 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу в безналичном порядке предоставлен кредит в сумме 199000 рублей для оплаты товара, сроком на 36 месяцев (количество процентных периодов - 36), с уплатой процентов в размере 30,64 % годовых. Меркулов ФИО24 как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

При надлежащем исполнении обязательств размер ежемесячного платежа установлен в сумме 8 513,22 рубля; дата уплаты первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение кредита предусмотрено посредством внесения платежей на открытый заемщику текущий счет для совершения операций. Выдача кредита предусмотрена посредством перечисления на банковский счет, указанный в договоре.

В соответствии с заявлением Меркулова ФИО25. и спецификациями товара к кредитному договору (являющимися составными частями кредитного договора) на 128 000 рублей и 71 000 рублей (128000 + 71000 = 199000), сумма кредита 199000 рублей подлежала перечислению в Торговую организацию ООО «Консалт Сервис+» в счет уплаты стоимости товара: сигнализации стоимостью 31 000 рублей, КАСКО (страхование автомобиля) стоимостью 40 000 рублей, рейлингов стоимостью 18 000 рублей, верхнего багажника стоимостью 23 000 рублей, акустики стоимостью 48 000 рублей, шин и дисков стоимостью 39 000 рублей, а всего товара на сумму 199 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчик ООО «ХКФ Банк» исполнил свои обязательства по договору и предоставил истцу кредит, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в сумме 199 000 рублей на открытый банковский счет заемщика. В этот же день на основании письменного распоряжения заемщика Меркулова ФИО27. денежные средства в сумме 199 000 рублей перечислены торговой организации ООО «Консталт Сервис+», что подтверждено представленными ответчиком выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением к платежному поручению.

Впервые с претензией о нарушении прав потребителя к ООО «Империя», ООО «ХКФ Банк», ООО КБ «АйМаниБанк» Меркулов ФИО26. обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении претензии ООО «Империя» отказано ссылаясь на то, что на денежные средства, полученные от ООО «ХКФ Банка» истец, возможно, оплатил дополнительное оборудование, так как у него не хватило кредитных средств для оплаты товара в подобранной комплектации, установка дополнительного оборудования произведена после подписания договоров о кредите, залоге и купле-продаже.

Таким образом, ООО «Империя» дополнительное оборудование в автомобиле истца не устанавливало и его не заказывало.

Согласно Уставу ООО «Консалт Сервис+», выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации является розничная торговля автотранспортными средствами, дополнительными – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, страхование, страхование ответственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Меркулову ФИО28. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Империя», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, так как обязанность по предоставлению истцу кредита в безналичном порядке со стороны ООО «ХФК Банк» исполнена, денежные средства по распоряжению истца перечислены торговой организации, а при заключении договора с ООО «Империя» нарушений прав потребителя судом не усмотрено. Вместе с тем в решении указано, что истец не лишен возможности предъявить требования непосредственно к торговой организации ООО «Консталт Сервис+», на счет которой произведено перечисление денежных средств в счет оплаты товара. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела приобщены фотографии автомобиля HONDA ACCORD, кроме того данный автомобиль осмотрен судом, о чем отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 454, 455, 456, 465, 467 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456). Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465). Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (ст. 467).

В силу ст.ст. 492, 493, 500 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493). Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 500).

На основании ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда договор между продавцом и покупателем заключен и, предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи товара между ООО «Консалт Сервис+» и Меркуловым ФИО29. не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 927, 938, 940 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (ст. 927). В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида (ст. 938). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст. 940).

Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о страховании) предусмотрено, что страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона (ст. 5).

Приказом Росстрахнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Условия лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, где указано, что лицензия на проведение страховой деятельности является документом, удостоверяющим право ее владельца на проведение страховой деятельности на территории Российской Федерации.

На основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе досудебной подготовки ответчику ООО «Консалт Сервис+» судом неоднократно было предложено представить доказательства подтверждающие, что товар: сигнализация, договор КАСКО, рейлинги, верхний багажник, акустика, шины и диски, переданы покупателю Меркулову ФИО30 либо фактически установлены в его автомобиле «HONDA ACCORD» (договор купли-продажи, акты выполненных работ, акты приема-передачи, чеки и т.д.), информацию о том с какой страховой организацией заключен в интересах Меркулова ФИО31. договор страхования транспортного средства КАСКО на сумму 40000 руб.. Между тем такие документы, в том числе лицензия на право осуществления страховой деятельности, ООО «Консалт Сервис+» не представлены.

Отсутствие договора добровольного страхования транспортного средства по договору КАСКО подтверждает доводы истца, что такой договор с ООО «Консалт Сервис+» не заключался.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Давая оценку спецификациям товара №№, № к кредитному договору № от 19.09.2013 года и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» (Кредитор) и Меркуловым ФИО32. (Заемщик), на которые ссылается в возражении на иск ответчик, суд обращает внимание, что в данных спецификациях не указана марка (вид) товара, его индивидуальные признаки, количество, а именно: вид сигнализации, марка рейлингов, вид верхнего багажника, вид акустической системы, марка и количество шин и дисков, доказательств подтверждающих, что продавцом покупателю (а не Банком) выдавались платежные документы указанные в ст. 493 ГК РФ (кассовый или товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (ст. 493)) также не представлено. Денежные средства перечислены «ХКФ Банк» по поручению истца на счет ответчика до заключения договора и в последствие такой договор между сторонами не заключен.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что договор купли-продажи товара между истцом и ответчиков фактически в силу ст.ст. 465, 493 ГК РФ не заключен, вид и марка товара, его количество сторонами не согласована, как не заключен и договор добровольного страхования транспортного средства по договору КАСКО, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств по незаключенным сделкам в сумме 199000 руб..

Также суд учитывает, что автомобиль «HONDA ACCORD», согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ был принят на реализацию в ООО «Империя» по договору комиссии и в этот же день продан ООО «Империя» Меркулову ФИО33. в исправном техническом состоянии и полной комплектации за 711000 руб., а спецификация товара №№, № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является документом Банка и не является доказательством передачи товара, указанного в спецификациях от покупателя к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым ФИО34. и Московской Региональной Дирекцией ОСАО «Россия» заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис серии ССС №0671295127, квитанция на получение страховой премии (взноса), в соответствии с которой страховщиком получено наличными 5132 руб., при этом в указанных документах интересы страховщика представлял Богданов ФИО35. (представитель ответчика ООО «Консалт Сервис+»).

Исходя из изложенного, суд признает исковые требования Меркулова И.В. о взыскании с ООО «Консалт Сервис+» в счет возврата денежных средств по незаключенной сделке в сумме 199000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально сумме удовлетворенного иска все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных расходов отнесены также расходы на оплату услуг представителя, их взыскание осуществляется судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб., из них стоимость юридической консультации составила 500 руб., подготовка иска в суд 2500 руб., в подтверждение представлена квитанция, выданная ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ №№ С учетом объема оказанной помощи, категории и сложности дела, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ определяет разумный размер расходов равным 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 202 000 руб. (199 000 руб. + 3000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 180 руб. : (199 000 – 100 000)х 2% +3200 = 5180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Сервис+» в пользу Меркулова ФИО10 202000 рублей, из них: 199000 рублей – возврат оплаченной суммы по незаключенному договору, 3000 руб. – расходы за услуги юриста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Сервис+» в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину 5180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова