Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2018 ~ М-34/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-513/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Астафьеву ДА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился с исковым заявлением к Астафьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 19.11.2013 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Астафьевым Д.А. на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № 01787181RURRA14001.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 19.11.2013 г.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 495 573,16 рублей на срок до 21.11.2016 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYHDH666516, 2013 г.в., цвет: светло-серый.

16.11.2013 г. между ответчиком и ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» был заключен договор купли-продажи № 5203 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYHDH666516, 2013 г.в., цвет: светло-серый.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней. В адрес ответчика были направлены уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с Астафьева Д.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» - задолженность по кредитному договору №01787181RURRA14001 от 19.11.2013 г. в размере 170 089,19 рублей, государственную пошлину в размере 4 601,78 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYHDH666516, 2013 г.в., цвет: светло-серый, установив начальную продажную стоимость в размере 287 787 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение решения в заочном порядке согласен.

Ответчик Астафьев Д.А. в судебное заседание не явился, вызывались в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, заказное письмо с извещением вернулось в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 25 апреля 2018 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо без самостоятельных требований Пугачев А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что спорный автомобиль купил не у Астафьева Д.А., а у третьего лица, которому Астафьевым Д.А. был продан автомобиль, в договоре купли-продажи Астафьев Д.А. указан в качестве продавца, т.к. автомобиль по документам числится на нем. Когда он (Пугачев А.В.) покупал спорный автомобиль, ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Суд, с учетом мнения третьего лица Пугачева А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав третье лицо Пугачева А.В., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 19.11.2013 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Астафьевым Д.А. на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № 01787181RURRA14001 на сумму 495573,16 рублей, с процентной ставкой 12,56%, на срок до 21.1.2016 г. (л.д.14-17).

За счет кредитных средств Астафьев Д.А. приобрел в ООО «Сиалавтофранц» на основании договора купли-продажи № 5203 от 16.11.2013г. автомобиль Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYHDH666516, 2013 г.в., цвет: светло-серый (л.д.22-26), поставил на регистрационный учет в органах ОГИБДД - 21.11.2013г. на свое имя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 19.11.2013г. был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее Залогодателю имущество - транспортное средство Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYHDH666516, 2013 г.в., цвет: светло-серый (л.д.21).

Сведениями, представленными из ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 16.02.2018 г. подтверждается, что 17.01.2017г. транспортное средство Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYHDH666516, 2013 г.в., цвет: светло-серый зарегистрировано на Астафьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>.

12.12.2017г. данный автомобиль был зарегистрирован на Пугачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>.

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику в виде претензии, платежи по кредиту ответчиком Астафьевым Д.А. не производились (л.д.13).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 22.09.2017 г. (л.д. 34-42) и выписки по счету за период с 01.01.2005 г. по 28.11.2017 г. (л.д.43-69), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

Задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 170089,19 руб., из них: 36730,90 руб. - задолженность по основному долгу; 1948,24 руб. - задолженность по процентам; 131410,05 руб. – штрафные проценты.

Расчет кредитной задолженности, произведенный АО «ЮниКредит Банк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Суд также считает необходимым в силу требований ст. 334, ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства – автомобиль Марка: Renault Sandero, VIN: №, 2013 г.в., цвет: светло-серый, в счет погашения задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» путем реализации на публичных торгах. Что касается определения начальной продажной цены на автомобиль в размере 287787 рублей, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что ответчик Астафьев Д.А. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 170089 рублей 19 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере 4601 рублей 78 копеек.

Что касается возражений Пугачева А.В., суд не может принять их во внимание, поскольку, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Как пояснил Пугачев А.В., спорный автомобиль был им приобретен не у Астафьева Д.А., а у третьего лица, следовательно, приобретая автомобиль не у его собственника, Пугачев А.В. должен был проявить должную внимательность и осмотрительность и предполагать наступление негативных последствий, убедиться в отсутствии обременений на спорный автомобиль, в том числе в виде залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Астафьеву ДА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьева ДА в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №RURRA14001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170089 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - транспортное средство Renault Sandero, VIN: №, 2013 г.в., цвет: светло-серый, путем реализации имущества на публичных торгах.

Взыскать с Астафьева ДА в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4601 рублей 78 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 03.05.2018 г.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии данного заочного решения.

Судья:                 Охроменко С.А.