Решение по делу № 2-504/2016 (2-7814/2015;) ~ М-7002/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-504/16

Изготовлено 31.05.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 25 мая 2016 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.С.П. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил :

Ч.С.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховую выплату в размере 1 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4073,06 рублей с начислением по день исполнения, штраф и судебные расходы. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств, по которому был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №. Договором страхования страховая сумма определена 1 550 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен в кредит, который выдан ОАО «Кредпромбанк» и находился в залоге у банка, в связи с чем банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, о чем страховая компания уведомлена, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец Ч.С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль был похищен, однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено.

Представитель истца по доверенности Л.О.С. исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что страховой случай наступил, автомобиль истца был похищен, бездействие сотрудников правоохранительных органов не должно нарушать права истца на получение страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности СМ.М. исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая, факт хищения автомобиля не подтвержден, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «Кредпромбанк» по доверенности Семенкова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 1 079 168,81 рублей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Ч.С.П. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.П. заключил с ПАО «Росгосстрах» договор страхования, по которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № по рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждается страховым полисом (л.д.11).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «угон» и «ущерб» в размере задолженности страхователя по кредиту является ОАО «Кредпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.П. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факт хищения автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № Как следует из объяснений Ч.С.П. , он двигался на своем автомобиле и по пути следования в районе д. <адрес> заметил, что на обочине автодороги стоит автомашина и неизвестная женщина просит остановиться, Ч.С.П. остановился, женина попросила достать «балонный» ключ, чтоб закрутить колесо, Ч.С.П. открыл свой багажник и хотел достать ключ, в этот момент почувствовал, что его кто-то схватил за горло, после чего Ч.С.П. очнулся в багажнике автомашины, через какое-то время его достали из багажника и отнесли в лес, где привязали к дереву. Через какое-то время Ч.С.П. отвязался и сообщил о случившемся в правоохранительные органы.

По факту обращения истца в отдел полиции была проведена проверка. Постановлением оперуполномоченного ОУР Ярославского ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Согласно пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 9 п. 2 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу вышеуказанных норм закона обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при условии наступления предусмотренного договором страхового случая, в связи с чем факт наступления страхового случая подлежит обязательному доказыванию по делу. При этом бремя доказывания в данном случае возлагается на истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении страхового случая. Все объяснения по факту произошедшего случая даны лишь самим истцом.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомашину <данные изъяты> никто из жильцов дома по <адрес> не видел, показания Ч.С.П. взывают сомнения и ничем не подтверждены, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Отказ в возбуждении уголовного дела по названному основанию предполагает отсутствие самого факта, о котором сообщалось в правоохранительный орган.

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие само событие, которое возможно было бы квалифицировать в качестве страхового случая по риску "Хищение", исходя из условий договора страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая не установлен, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования Ч.С.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░