Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5854/2019 ~ М-6081/2019 от 31.10.2019

63RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                            11 декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рябова Е. В. к Сидорову А. Н. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Е.В. обратился в суд с иском к Сидорову А.Н. о взыскании задатка, указав, что 03.11.2016г. между ним и Сидоровым А.Н. был заключен договор, в соответствии с которым он, как покупатель, обязался приобрести долю в строительстве, соответствующую 3 - комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> секция, <адрес> (строительный) общей проектной площадью 83,14 кв.м. на 4 этаже, а ответчик зарезервировать для него указанную долю у застройщика СК « Град». В соответствии с договором, сумма в размере 300 000 руб. переданная в качестве брони в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязательств должна быть зачтена в счет оплаты стоимости приобретаемой доли, цена которой определена в размере 3 159 320 руб. Срок ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с этим, он приобрел иную квартиру. Поскольку переданная ответчику сумма является авансом, и учитывая, что договор заключен не был, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Липкусь С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 3.11.2016г. между продавцом Сидоровым А.Н. и покупателем Рябовым Е. В. был заключен договор о задатке, по условиям которого продавец обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГг. подготовить договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> секция, <адрес> (строительный).

П. 2 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что при подписании настоящего договора Продавец резервирует для покупателя вышеуказанную долю в строительстве у застройщика строительной компании Град. По соглашению сторон стоимость доли определена в размере 3 159 320 рублей. Цена зафиксирована. Изменению на срок резервирования не подлежит.

Согласно п.3 договора, стороны пришли в соглашению о том, что сумма в размере 300 000 рублей, переданная в качестве брони, в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, связанных с приобретением доли в строительстве, указанной в п.1 настоящего соглашения, зачитывается в счет исполнения обязательства «Покупателя» по оплате вышеуказанной приобретаемой доли.

Согласно записи в договоре от 03.11.2017г., ответчик получил от истца в счет аванса денежную сумму в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму задатка.

Судом установлено, что ответчик в срок, установленный договором, свои обязательства по резервированию доли в строительстве жилья и заключению договора долевого участия не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, а также учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А. Н. в пользу Рябова Е. В. денежную сумму в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Ю.В. Косенко