Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1420/2018 (2-10858/2017;) от 23.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2018 по иску Шабалина Павла Викторовича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда,

У с т а н о в и л :

Шабалин П.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 208 000 рублей, неустойки на дату вынесения решения по делу, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шабалину П.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Науменко А.А.. Виновным в данном ДТП является водитель Науменко А.А.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, куда передал все документы, связанные с ДТП. Однако обязанность по организации и ознакомлению с результатами технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок в 5 дней не была выполнена ответчиком. Истец обратился в <данные изъяты>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 455 300 рублей. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 192 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату остатка страховой выплаты, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку. Однако денежные средства на расчетный счет истца не так и не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ГСК «Югория» на надлежащего АО «ГСК «Югория».

    Истец Шабалин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Щетинин Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Науменко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Шабалина П.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Науменко А.А.. Данное ДТП произошло по вине водителя Науменко А.А., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Науменко А.А., Шабалина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Науменко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (ранее ОАО ГСК «Югория») на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком составлены акты о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 294 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта <данные изъяты>, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет 294 200 рублей. Размер расходов определен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данным экспертным заключением противоречит заключению эксперта <данные изъяты> №, которое не вызывает сомнения у суда.

Истец понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

    В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца был причинен ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части в размере 294 200 рублей. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения истцу в размере 294 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 208 000 рублей, т.к. страховщик выплатил истцу страховое возмещение.     В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в срок, предусмотренный законом, суд считает, что с АО ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать неустойку. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно, в связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 022 рубля (102 200 рублей х 1% х <данные изъяты> день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 620 рублей (98 100 рублей х 1% х <данные изъяты> дней), итого 20 642 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (<данные изъяты> день), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 12 000 рублей.

    Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 7 000 рублей, в связи с тем, что страховое возмещение в размере 98 500 рублей было выплачено ответчиком после получения от истца претензии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с АО ГСК «Югория в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком АО ГСК «Югория» нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория» следует взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, с АО ГСК «Югория» в пользу Шабалина П.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    Также требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя в размере 50%, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, по указанным выше основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты> Оплата экспертизы была возложена на АО «ГСК «Югория».

    Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг экспертных исследований АО «ГСК «Югория» не оплачены.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Шабалина П.В. в пользу <данные изъяты> расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 780 рублей.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Шабалина Павла Викторовича неустойку в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Шабалину Павлу Викторовичу - отказать.

    Взыскать с Шабалина Павла Викторовича в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 января 2018 года