Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2020 от 19.05.2020

Дело №10-7/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Воронеж «08» июня 2020 года

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Морховой Л.Н.,

при секретаре Илющенко О.С.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя, оправданного по встречному заявлению) ФИО1., его представителя адвоката ФИО2., представившей удостоверение №3228 и ордер №28676 от 02.06.2020,

осужденного (потерпевшего по встречному заявлению) Марийского С.В., его защитника адвоката Разинковой Т.Ю., представившего удостоверение №0673 и ордер №1717 от 02.06.2020,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАРИЙСКОГО Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

по встречному заявлению Марийского С.В. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

с апелляционными жалобами подсудимого Марийского С.В. и его защитника адвоката Разинковой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.03.2020 Марийский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Оправдан ФИО1. по предъявленному частным обвинителем Марийским С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Марийский С.В., уточнившийся в судебном заседании, и его защитник адвокат Разинкова Т.Ю. ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении нового, ссылаясь на то, что вина осужденного не нашла своего подтверждения при производстве по делу, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при постановлении приговора мировой судья нарушил требования УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Марийский С.В. и его защитник адвокат Разинкова Т.Ю. требования жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести новый.

Частный обвинитель и оправданный по встречному заявлению ФИО1. и его представитель адвокат ФИО2. полагают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанной, а резолютивная – решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Статья ст. 369 УПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

В суде апелляционной инстанции установлено,что Марийский С.В. и ФИО1. обвиняются друг другом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ РФ, то есть в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В нарушение указанной нормы УПК РФ приговор мирового судьи содержит указание на то, что Марийский С.В. обвиняется в совершении преступления, однако ссылка на то, что он виновен отсутствует. Отсутствует также описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре мировой судья ссылается лишь на «избиение» ФИО1 не указаны доказательства в подтверждение последствий преступного деяния. Кроме того, отсутствуют пояснения обвиняемого ФИО1. и его защитника в части вмененного преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Однако в приговоре мирового судьи указано, что Марийский С.В. и ФИО1. привлекаются к уголовной ответственности.

Согласно ст. 305 УК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как усматривается из приговора мирового судьи, им не указано существо предъявленного обвинения, не указаны обстоятельства, установленные судом, отсутствуют сведения, в чем обвиняется лицо и чем это установлено. В части изложения оправдательного приговора отсутствует существо предъявленного обвинения, не указаны обстоятельства, установленные судом.

В мотивировочной части при вынесении оправдательного приговора судья указывает на отсутствие вины, однако в приговоре мировой судья ссылается на отсутствие состава инкриминируемого Виноградову Р.В. деяния.

Таким образом, обвинительный приговор, постановленный мировым судьей, не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.03.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, указанный приговор подлежит отмене.

Установленные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора из-за вышеуказанных нарушений, доводы апелляционной жалобы о виновности Марийского С.В. и ФИО1 не могут быть рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого и оправданного по встречному заявлению, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.03.2020 в отношении Марийского Сергея Владимировича и ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционную жалобу.

Меру пресечения Марийскому С.В. и ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Морхова Л.Н.