Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-170/2014 от 09.01.2014

в„–22-170/2014

Докладчик Артамонов РЎ.Рђ.                     РЎСѓРґСЊСЏ Убайдуллаева РЎ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 Рі.                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла Федорищева Ф.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2013 г. об отводе государственного обвинителя Новосельцева Ю.А., приговор Заводского районного суда г. Орла от 05 ноября 2013 г., апелляционным жалобам осужденного Чупахина В.В. и его адвоката Мирошниченко М.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 05 ноября 2013 г., по которому

Чупахин В.В., <...>, ранее судимый:

1)    05.05.2004 Верховским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области (СЃ учетом постановления Валуйского районного СЃСѓРґР° Белгородской области РѕС‚ 24.06.2011) РїРѕ С‡.3 СЃС‚.158 (2 СЌРїРёР·РѕРґР°); С‡.3 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ Рє 1 РіРѕРґСѓ 11 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ условно СЃ испытательным СЃСЂРѕРєРѕРј 1 РіРѕРґ;

2)    26.05.2004 Верховским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ РїРї. «б», «в» С‡.2 СЃС‚.158; РїРї. «а», «б», «в» С‡.2 СЃС‚.158; РїРї. «а», «в» С‡.2 СЃС‚.158; С‡.2 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ Рє 3 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ условно СЃ испытательным СЃСЂРѕРєРѕРј 2 РіРѕРґР°;

3)    21.07.2004 Верховским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области (СЃ учетом постановления Валуйского районного СЃСѓРґР° Белгородской области РѕС‚ 24.06.2011) РїРѕ Рї. «б» С‡.2 СЃС‚.158; Рї. «а» С‡.3 СЃС‚.158; С‡.3 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ Рє 2 годам 10 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ условно СЃ испытательным СЃСЂРѕРєРѕРј 2 РіРѕРґР°;

4)    28.04.2005 Верховским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области (СЃ учетом постановления Валуйского районного СЃСѓРґР° Белгородской области РѕС‚ 24.06.2011) РїРѕ Рї. «а» С‡.3 СЃС‚.158; РїРї. «а», «б» С‡.2 СЃС‚.158; Рї. «б» С‡.2 СЃС‚.158; С‡.3 СЃС‚.69; С‡.5 СЃС‚.74, СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤ Рє 4 годам 3 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ воспитательной колонии; освобожден 24.07.2007 РїРѕ постановлению РљСЂРѕРјСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 12.07.2007 условно-досрочно РЅР° 2 РіРѕРґР° 01 месяц 09 дней;

5)    16.07.2008 Верховским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области (СЃ учетом постановлений Валуйского районного СЃСѓРґР° Белгородской области РѕС‚ 15.05.2011 Рё 24.06.2011) РїРѕ РїРї. «а», «б» С‡.2 СЃС‚.158; Рї. «в» С‡.2 СЃС‚.158; С‡.2 СЃС‚.69; Рї. «в» С‡.7 СЃС‚.79; СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤ Рє 3 годам 7 месяцам 15 РґРЅСЏРј лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, освобожден РїРѕ отбытию СЃСЂРѕРєР° наказания 12.07.2011,

осужден по:

эпизоду №1 по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

эпизоду №2 по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

эпизоду №3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

эпизоду №4 по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

эпизоду №5 по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Чупахину В.В. окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Чупахину В.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 05.11.2013, зачтено время содержания под стражей с 03.07.2012 по 05.11.2013.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалам уголовного дела, о содержании приговора и существа апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Чупахина В.В. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Черниковой Е.Н., полагавшей постановление об отводе государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. отменить, приговор в части назначения наказания изменить, судебная коллегия

установила:

по эпизоду №1 Чупахин В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО12, а именно денежных средств в размере 3 000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> примерно в <...> в доме ФИО12 расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №2 Чупахин В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО12, а именно денежных средств в сумме 3 500 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в доме ФИО12 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №3 Чупахин В.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12, а именно бывшей в употреблении ванны из металла, бывших в употреблении чугунной плиты с колосником и бидона из металла серого цвета емкостью 50 литров с крышкой, металлической кроватной сетки, не представляющей материальной ценности, механической ручной терки с барабаном, бочки металлической, лома металла общим весом 270 кг., а всего на общую сумму 4 994 рубля, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> в дневное время в доме ФИО12 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №4 Чупахин В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества <...>, а именно денежных средств на общую сумму 2 950 рублей, и имущества, принадлежащего ФИО19, а именно золотой цепочки весом 2 грамма и золотого кулона весом 1,5 грамма, мобильного телефона <...>, на общую сумму 7 118 рублей, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №5 Чупахин В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения на ФИО7 и ФИО8 в целях хищения имущества ФИО7, а именно мобильного телефона марки <...> и мобильного телефона марки <...>, на общую сумму 2 900 рублей, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и развитием левостороннего гемоторакса.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Чупахин В.В. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Федорищева Ф.А. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что назначенное Чупахину В.В. наказание как за каждое из пяти преступлений, так и окончательное по совокупности преступлений является чрезмерно мягким, поскольку Чупахин В.В. имеет крайне повышенную социальную опасность, т.к. признан виновным в совершении пяти преступлений против собственности, из которых три преступления являются особо тяжкими, одно тяжким и одно средней тяжести; при совершении трех разбойных нападений в качестве орудия преступления Чупахин В.В. использовал нож, которым одной из потерпевших, несовершеннолетней ФИО8 нанес ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью; три преступления совершены в отношении его родной бабушки престарелого возраста. Кроме того, судом в приговоре необоснованно указано о наличии у Чупахина В.В. места работы с его слов, поскольку данные устные утверждения являются надуманными и документально ничем не подтверждены.

Кроме того, обжалует постановление об отводе государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. В обоснование указывает, что вывод суда о некорректном и деструктивном поведении, затрудняющем объективное исследование доказательств по уголовному делу, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден протоколом судебного заседания. Из протоколов судебных заседаний следует, что недопустимое поведение в суде позволял себе только подсудимый Чупахин В.В., который выражался нецензурной бранью в адрес председательствующего судьи, за что ему было объявлено замечание; именно государственный обвинитель обращался к председательствующему судье с ходатайством призвать к соблюдению регламента в судебном заседании подсудимого, который общался с судьей в ультимативной форме сидя, закинув ногу на ногу, и отказывался выполнять законные распоряжения председательствующего. Протокол судебного заседания не содержит каких-либо подтверждений необъективности государственного обвинителя, некорректности и его заинтересованности в исходе данного уголовного дела, что свидетельствует о незаконности его отвода.

В апелляционной жалобе осужденный Чупахин В.В. просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в защиту интересов осужденного Чупахина В.В. просит приговор отменить, Чупахина В.В. оправдать. В обоснование указывает, что Чупахин В.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, дав соответствующие объяснения, и оснований не доверять его показаниям в судебном заседании не имеется. В основу приговора положены показания потерпевшей ФИО12 и показания свидетелей, которые узнали обо всем со слов потерпевшей, которая в силу преклонного возраста могла ошибаться в событиях, либо сознательно вводить всех в заблуждение с целью навредить подсудимому. Свидетели ФИО9 и ФИО10, сотрудники правоохранительных органов, являются заинтересованными лицами, к их показаниям необходимо отнестись критически. То, что Чупахиным В.В. не были указаны полные анкетные данные друзей, вместе с которыми он с <дата> по <дата> находился на даче, при том, что их фамилии были известны суду, не может свидетельствовать о надуманности версии Чупахина В.В., его алиби судом не было проверено, а доказательствами являются показания сотрудников полиции. Все показания Чупахина В.В., данные им в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде, являются недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чупахина В.В. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, в качестве доказательств его вины по ч.2 ст.159 УК РФ судом были обоснованно приведены показания потерпевшей ФИО12, согласно которым она проживала в собственном доме в <адрес>. В <дата> её правнук Чупахин В.В. пришел к ней домой и попросил разменять пятитысячную купюру, на что она согласилась и передала ему 3 000 рублей, а 2 000 рублей должна была отдать позднее, а позже поняла, что купюра была фальшивой. Обратилась к участковому в <дата>, когда подсудимый избил и ограбил её, требуя денег.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, участкового инспектора МО МВД «<адрес>», в <дата> ФИО12 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности правнука Чупахина В.В. за то, что он обманул ее, передав фальшивые 5 000 рублей с надписью «Банк приколов», просил разменять их, а она отдала ему настоящие 3 000 рублей, а 2 000 рублей должна была отдать позднее. Он опросил ФИО12 и Чупахина В.В., который признал, что обманул свою прабабку, вручив ей купюру «Банка приколов».

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 слов ФИО12 узнали, что Чупахин В.В. в <дата> принес ей поддельную купюру 5 000 рублей, попросив обменять, и ФИО12 отдала ему настоящие 3000 рублей.

Свидетель ФИО16 показала, что она проживала в одной деревне с ФИО12 и Чупахиным В.В. ФИО12 хорошо относилась к Чупахину В.В., но жаловалась на то, что он требует у нее деньги.

Кроме того, вина осужденного в содеянном основана на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых: протокол принятия устного заявления ФИО12 о преступлении от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у ФИО12 был изъят лист бумаги с надписью «Билет банка приколов», «не является платежным средством»; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу лист бумаги с изображением денежного билета Банка России образца 1997 г. достоинством 5 000 рублей и текстом «Билет банка приколов», «пять тысяч дублей», «не является платежным средством» изготовлен не ФГУП «Гознак».

В качестве доказательств вины Чупахина В.В. в совершении разбойного нападения на ФИО12 судом обоснованно приведены показания потерпевшей ФИО12, согласно которым <дата> ночью Чупахин В.В. пришел к её дому, потребовал открыть дверь, после отказа ударом ноги открыл дверь в дом, вошел и свалил потерпевшую на пол, угрожал зарезать, демонстрируя при этом нож. После ударил ее два раза кулаком в лицо, при этом требовал деньги. Она указала место хранения денег в сумме 3 500 рублей, Чупахин В.В. забрал их, осмотрел сберегательные книжки потерпевшей и ушел. На следующий день ФИО12 переселилась в дом ветеранов, после чего сообщила о преступлении участковому.

По показаниям свидетеля ФИО11, участкового инспектора МО МВД «<адрес>», в <дата> ФИО12 обратилась в полицию одновременно с двумя заявлениями, в первом указала, что правнук Чупахин В.В. обманул ее, отдав фальшивые 5 000 рублей и получив взамен 3 000 рублей, во втором сообщила, что Чупахин В.В. ворвался к ней домой, ударил ее и похитил деньги. Он опросил Чупахина В.В., который отрицал факт разбоя, заявив, что потерпевшая сама отдала деньги, а ФИО12 отвез в БЮРО СМЭ для судебно-медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетелей ФИО13 (внука ФИО12), ФИО16 (соседки ФИО12), ФИО14 (отца Чупахина В.В.) и ФИО15 (сожительницы отца Чупахина В.В.) следует, что от ФИО12 им стало известно о том, что Чупахин В.В. <дата> ночью пришел к ней домой, требовал деньги, угрожал ножом, избил её и забрал денежные средства в размере 3 500 рублей, угрожая при этом расправой, после чего она переехала в дом престарелых.

Кроме того, выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых: протокол принятия устного заявления ФИО12 о преступлении от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в жилом доме ФИО12 беспорядок, разбросаны вещи и посуда; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на момент судебно-медицинского освидетельствования ФИО12 <дата> у нее были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области верхней губы справа, кровоподтек в области верхней губы слева, кровоподтек в области правого угла рта, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе кулаком, в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО12, вреда здоровью не влекут.

В качестве доказательств вины Чупахина В.В. в покушении на кражу имущества ФИО17 судом приведены показания потерпевшей ФИО12, согласно которым после переезда её в дом престарелых поручила отцу подсудимого присматривать за домом, но разрешения распоряжаться своим имуществом не давала. <дата> узнала, что Чупахин В.В. украл из дома и с территории приусадебного участка металлические вещи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, сотрудника полиции МО МВД «<адрес>», в <дата> доверенное лицо рассказало ему о том, что Чупахин В.В. переносит вещи из дома прабабки к дому своего отца, находящемуся рядом. Сотрудники полиции подъехали к дому ФИО12, когда Чупахин В.В. выносил металлическую утварь из ее дома. Увидев полицейских, Чупахин В.В. бросил похищенное и убежал. По дорожке следов от дома потерпевшей к дому отца подсудимого обнаружили место хранения похищенных вещей, которые ФИО12, осмотрев, опознала как свои, и пояснила, что ключи от дома передала отцу подсудимого, поручив ему присматривать за курами, разрешения сдавать в металлолом какие-либо предметы не давала. Чупахин В.В. на следующий день сам явился в полицию, добровольно дал объяснение об обстоятельствах совершения кражи и написал явку с повинной.

Показания свидетеля ФИО10, сотрудника полиции МО МВД «<адрес>», аналогичны содержанию показаний свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в <дата> он не мог дать разрешения Чупахину В.В. на вывоз металлических вещей из дома ФИО12

Свидетель ФИО14 показал, что <дата> ФИО12 уехала жить в дом ветеранов, а <дата> его сын Чупахин В.В. начал переносить от её дома лом металла в их двор. Он просил прекратить такие действия, однако Чупахин В.В. сказал, что хочет сдать похищенные предметы как лом, а на вырученные деньги уехать в <адрес>.

Кроме того, выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых: протокол принятия устного заявления ФИО12 о преступлении от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на территории домовладения ФИО14 были обнаружены и изъяты ванна эмалированная, чугунная плита с колосниками, металлическая бочка емкостью 50 литров, металлическая бочка емкостью 200 литров, сетка кровати, терка ручная, кастрюли, ведра, чугунки, листы металла; протокол явки с повинной Чупахина В.В. от <дата>; акт взвешивания от <дата>, согласно которому масса лома металла, изъятого при осмотре места происшествия составила 270 кг; справка <...>, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость 270 кг. лома черного металла составила 1 944 рубля; справка ИП ФИО18, согласно которой стоимость бочки металлической объемом 200 литров составляет 700 рублей; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость представленного на исследование бидона с учетом износа на <дата> составляет 600 рублей; стоимость представленной на исследование ванны с учетом износа на <дата> составляет 700 рублей; стоимость представленного на исследование колосника печного с учетом износа на <дата> составляет 300 рублей; справка <...> от <дата>, согласно которой стоимость механической ручной терки барабанного типа составляет 750 рублей.

В качестве доказательств вины Чупахина В.В. в совершении разбойного нападения на ФИО19 судом обоснованно приведены показания потерпевшей ФИО19, согласно которым она <дата>,. работая продавцом в торговой палатке ИП «ФИО20» по адресу: <адрес>, обслуживала покупателей через окно, дверь в палатке была открыта, т.к. накануне ее окрасили. Через открытую дверь в палатку вошел Чупахин В.В., потребовал передать выручку, на отказ потерпевшей пригрозил: «Сядь, а то прирежу!», подошел ближе к ФИО19, она разглядела у него в левой руке раскладной нож. По требованию Чупахина В.В. открыла кассу и передала деньги купюрами по 100 и 50 рублей, крупные банкноты оставила в кассе и закрыла ее. В этот момент Чупахин В.В. замахнулся на неё, сам достал из кассы две купюры по 500 рублей и положил их к себе в сумку. Чупахин В.В. потребовал от ФИО19 снять золотую цепочку, которая была на ней, что она сделала, а также забрал с тумбочки ее сотовый телефон, вышел из палатки и убежал.

Свидетель ФИО21, муж потерпевшей ФИО19, показал, что вечером после совершения разбойного нападения его жена рассказала ему, что днем в торговую палатку ворвался молодой человек с ножом, забрал из кассы деньги, а у неё золотую цепочку с кулоном и сотовый телефон.

Из показаний потерпевшего ФИО20, учредителя и директора <...>, следует, что ему принадлежит торговая палатка на <адрес> года ему позвонила ФИО19 и сообщила, что в торговую палатку ворвался незнакомый мужчина, угрожая ей ножом, забрал из кассы выручку, украл у нее золотые украшения и телефон.

Сотрудник уголовного розыска ФИО22 показал, что <дата> он опросил Чупахина В.В. и потерпевшую ФИО19, которая указала приметы нападавшего. В ходе опроса Чупахин В.В. вел себя спокойно, адекватно. Он оформил протокол явки с повинной, текст которой был составлен собственноручно Чупахиным В.В.

Оперуполномоченный ФИО23 показал, что в <дата> после задержания и доставления в ОП № Чупахин В.В. написал две явки с повинной, в одной из них признался в разбойном нападении на ФИО8, а во второй – в разбойном нападении на ларек на <адрес>. У Чупахина В.В. при себе была сумка, из которой он извлек и продемонстрировал сотрудникам полиции раскладной нож в виде «бабочки» с красноватой рукояткой.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 аналогичны содержанию показаний свидетеля ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО27, помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что после задержания Чупахина В.В. и доставлении его в ОП № он досмотрел подсудимого, составил протокол, в котором отразил наличие среди личных вещей раскладного ножа «бабочки».

Показания свидетелей ФИО28 и ФИО29, сотрудников ИВС <адрес>, аналогичны содержанию показаний свидетеля ФИО27

Из показаний свидетеля ФИО30, оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что <дата> он выезжал в составе СОГ в торговый павильон по <адрес>, где потерпевшая описала приметы мужчины, похожего на Чупахина В.В., среди примет указала на татуировки на руках. Ночью <дата> поступило сообщение из детской областной больницы о доставлении несовершеннолетней девушки с ножевым ранением грудной клетки, по словам девушки и ее матери, около трамвайного депо подошел мужчина, по приметам похожий на Чупахина В.В., и потребовал передачи ему сотовых телефонов и другого имущества, после отказа ударил потерпевшую ножом в грудь, похитив сотовые телефоны. Свидетель в помещении ИВС среди личных вещей Чупахина В.В. изъял принадлежащий ему раскладной нож «бабочка».

Свидетель ФИО31 показал, что он <дата> на центральном рынке <адрес> купил у ранее незнакомого парня сотовый телефон <...> в корпусе черного цвета моноблок, он также предлагал приобрести у него сотовый телефон <...> в корпусе розового цвета с сенсорным экраном, но свидетель отказался, так как телефон был неисправен.

Кроме того, выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых: протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата> от ФИО19; заявление директора <...>; справка по результатам ревизии торгового павильона <...>; протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на передней крышке выдвижного кассового ящика и внешней поверхности входной двери обнаружены и изъяты следы пальцев рук; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый с передней крышки кассового ящика торгового павильона <...>, оставлен большим пальцем правой руки Чупахина В.В.; протокол явки с повинной Чупахина В.В. от <дата>; справка <...> от <дата>, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на <дата> составляла 1900 рублей; протокол проверки показаний потерпевшей ФИО19 на месте совершения преступления от <дата>; протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая ФИО19 указала на Чупахина В.В., как на лицо совершившее в отношении неё преступные действия; протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому ФИО31 указал на Чупахина В.В. как на лицо, у которого он приобрел сотовый телефон; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у ФИО32 изъят мобильный телефон марки <...> в корпусе черного цвета; протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены мобильные телефоны марки <...>; протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому телефон регистрировался с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО21; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость мобильного телефона <...> с учетом износа составляет 468 рублей; протокол личного досмотра, согласно которому <дата> помощником оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> был досмотрен Чупахин В.В., среди его вещей обнаружен раскладной нож «бабочка» с ручками коричневого цвета; протокол личного обыска подозреваемого, в ходе которого <дата> дежурным ИВС при УМВД России по <адрес> среди вещей Чупахина В.В. был обнаружен раскладной нож; протокол выемки от <дата>, согласно которому была произведена выемка ножа, обнаруженного в вещах Чупахина В.В.; протокол предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО19 опознала нож, изъятый у Чупахина В.В., которым он угрожал при совершении преступления; протокол осмотра от <дата>, согласно которому осмотрен раскладной нож.

В качестве доказательств вины Чупахина В.В. в совершении разбойного нападения на ФИО7 и ФИО8 судом обоснованно приведены показания потерпевшей ФИО7, из которых следует, что в ночь на <дата> около <...> она вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО8 возвращались домой, у обеих в руках были сотовые телефоны, на ходу слушали музыку. Проходя через <адрес> в сторону <адрес>, к ним подошел Чупахин В.В. с ножом в руке, потребовал сотовые телефоны и золото. ФИО7 схватила нож правой рукой за лезвие, Чупахин В.В. потребовал отпустить нож, она отпустила, вытащила из телефона сим-карту и отдала телефон Чупахину В.В., после чего он, приставив нож к шее дочери, потребовал у нее сотовый телефон, на что та ответила отказом, тогда подсудимый ударил её ножом в грудь, выхватил телефон и убежал.

Показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 аналогичны содержанию показаний ФИО7, кроме того, она пояснила, что удар Чупахин В.В. нанес раскладным ножом с рукояткой коричневого цвета, запомнила это, поскольку он постоянно перекладывал его из одной руки в другую. Когда её увезли в больницу, по фотороботу она опознала Чупахина В.В. В ходе опознания умышленно заявила, что не опознает, поскольку испугалась его, хотя её мать узнала Чупахина В.В.

Из показаний свидетеля ФИО23, оперуполномоченного ОСО УМВД России по <адрес>, следует, что после задержания и доставления в ОП № Чупахин В.В. написал две явки с повинной, в одной из них признался в разбойном нападении на ФИО8, а во второй – в разбойном нападении на ларек на <адрес>. При нем была сумка, из которой он извлек и продемонстрировал сотрудникам полиции раскладной нож в виде «бабочки» с красноватой рукояткой.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО33, являющихся сотрудниками полиции, аналогичны содержанию показаний свидетеля ФИО23

Из показаний свидетелей ФИО30, оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО27, помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО28 и ФИО29, сотрудников ИВС <адрес>, следует, что среди личных вещей Чупахина В.В. имелся раскладной нож «бабочка».

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, он <дата> на центральном рынке <адрес> купил у ранее незнакомого парня сотовый телефон <...> в корпусе черного цвета моноблок, он также предлагал приобрести у него сотовый телефон <...> в корпусе розового цвета с сенсорным экраном, но тот отказался, поскольку телефон был неисправен.

Кроме того, вина осужденного в содеянном основана на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых: протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата> от ФИО7 о том, что <дата> незнакомый ей человек возле <...> <адрес> напал на неё и её дочь ФИО8, нанес дочери ножевое ранение в область груди и похитил принадлежащие ей два мобильных телефона марки <...>; протокол явки с повинной Чупахина В.В. от <дата>, согласно которому он в начале <дата> в ночное время на трамвайных путях совершил открытое хищение двух мобильных телефонов черного и розового цвета у двух женщин, при этом одной из них причинил ножевое ранение; протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого ФИО31 опознал Чупахина В.В. как человека, который два-три дня назад предлагал на <...> <адрес> приобрести три сотовых телефона, два из которых марки <...> ФИО31 приобрел; справка ИП ФИО34 от <дата>, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки <...> по состоянию на <дата> составляла 1 700 рублей, стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки <...> 1 200 рублей; протокол осмотра детализации абонентских соединений от <дата>, согласно которому с <дата> по <...> <дата> в пользовании у ФИО7 находился мобильный телефон IMEI №, который регистрировался в сети сотового оператора <...> с абонентским номером №. Тот же мобильный телефон IMEI № регистрировался в сети сотового оператора <...> <дата> с абонентским номером №, зарегистрированным на Чупахина В.В.; протокол личного досмотра и личного обыска подозреваемого, в ходе которого <дата> среди вещей Чупахина В.В. был обнаружен раскладной нож; протокол выемки от <дата> и осмотра от <дата>, согласно которым была произведена выемка ножа, обнаруженного в вещах Чупахина В.В., и его осмотр; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому повреждение у ФИО8 в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и развитием левостороннего гемоторакса повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получено от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножом и в срок, указанный в постановлении. Кроме того, учитывая размерные данные раны на кожных покровах грудной клетки слева у ФИО8, а также размерные данные клинка ножа, представленного на экспертизу, не исключена возможность образования повреждения в области грудной клетки слева данным ножом.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Чупахина В.В. в совершенных им преступлениях.

Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты о невиновности Чупахина В.В. в совершении преступлений и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение виновность осужденного, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и сомнений у коллегии не вызывают.

Таким образом, не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания Чупахина В.В.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действиям Чупахина В.В. по эпизоду №1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду №2 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду №3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду №4 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду №5 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, об оговоре Чупахина В.В. со стороны потерпевшей, которая в силу преклонного возраста могла ошибаться в событиях, противоречиях в показаниях свидетелей относительно обстоятельств инкриминируемых Чупахину В.В. деяний, а также о недопустимости доказательств, полученных в отсутствие защитника, получили оценку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно были опровергнуты в приговоре.

Заслуживают внимания доводы защиты о недопустимости как доказательств виновности Чупахина В.В. компакт - диска с записью объяснений Чупахина В.В. и заключений судебно-психиатрических экспертиз, содержащих выводы об отсутствии психологического воздействия при даче им <дата> указанных объяснений об обстоятельствах произошедшего. Вместе с тем, изложение в приговоре сведений, содержащихся на диске и в указанном заключении эксперта, при мотивировке выводов о виновности Чупахина В.В. в целом не ставит под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора. Совокупность других приведенных в приговоре доказательств отвечает требованиям достаточности для решения вопросов правового характера, подлежащих разрешению судом в обвинительном приговоре.

Судом была проверена версия стороны защиты о непричастности Чупахина В.В. к совершению разбойных нападений на ФИО19, ФИО7 и ФИО8 Суд в приговоре отверг показания Чупахина В.В. о том, что <дата>-<дата> он находился на даче у друзей и преступлений не совершал, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, а также в связи с не предоставлением полных сведений о лицах, с которыми Чупахин В.В. по его версии отдыхал на даче.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты, в том числе и об оглашении показаний не явившихся в суд свидетелей были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Доводы осужденного Чупахина В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что явки с повинной были написаны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного признательных показаний, содержащихся в его явках с повинной по 3,4,5 эпизодам, с применением незаконных методов ведения следствия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора. Данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ. Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы стороны защиты в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к убеждению об обоснованности обвинения Чупахина В.В.

Наказание Чупахину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания отрицательно, имеет хроническое заболевание <...>, что не препятствует его содержанию под стражей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам преступной деятельности судом обоснованно признан рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние здоровья Чупахина В.В., а по эпизодам 3,4,5 его явки с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.265 УПК РФ председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, были учтены судом всесторонне и объективно, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необоснованном указании во вводной части приговора о наличии у Чупахина В.В. места работы с его слов. Сведений об отсутствии у Чупахина В.В. места работы стороной обвинения не представлено. Кроме того, при назначении осужденному вида и размера наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, и оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не имеется.

Вместе с тем, следует признать убедительными доводы апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований для отстранения государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. от участия в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.61 УПК РФ, прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Кроме того, участие в производстве по уголовному делу исключено также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе данного уголовного дела.

Суд при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Новосельцева Ю.А., указав о его некорректном и деструктивном поведении, затрудняющем объективное исследование доказательств по уголовному делу, не привел в постановлении убедительных мотивов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в обоснование принятого решения о его отводе.

Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается каких-либо нарушений регламента судебного заседания со стороны государственного обвинителя, председательствующим не высказывалось замечаний в его адрес, проявления какого-либо некорректного поведения, либо проявления заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не отражено.

Вместе с тем, даже при наличии обстоятельств, на которые указано в постановлении суда (некорректное и деструктивное поведение гособвинителя) суду следовало руководствоваться положениями ст. 258 УПК РФ. О наличии обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в обжалуемом постановлении упоминания не содержится.

При таких обстоятельствах постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2013 г. об отводе государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. подлежит отмене. Вместе с тем, принятие в ходе судебного разбирательства указанного незаконного решения не повлияло на законность постановленного в отношении Чупахина В.В. приговора. Сторону обвинения в процессе представлял другой прокурор, в связи с чем принцип состязательности сторон обеспечен в полной мере.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Федорищева Ф.А. удовлетворить частично.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2013 г. об отводе государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. отменить.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 05 ноября 2013 г. в отношении Чупахина В.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Федорищева Ф.А. об отмене приговора, апелляционные жалобы осужденного Чупахина В.В. и его адвоката Мирошниченко М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё