Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 (2-3309/2019;) ~ М-2717/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-157/2020

24RS0024-01-2019-003620-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Н.И., Витлиб Т.Н. к Сильченко Ю.Ф. об устранении препятствий в использовании земельных участков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Н.И., Витлиб Т.Н. обратились с исковыми заявлениями к Сильченко Ю.Ф. об устранении препятствий в использовании земельных участков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Спиридонова Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме и земельного участка по указанному адресу. Витлиб Т.Н. является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Рядом с земельными участками истцов, расположен смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. В 2014 г. ответчик возвел на границе земельных участков металлический забор на бетонном фундаменте, а также посадил близко к забору высокорослые деревья, корни которых выходят под фундаментом забора на земельные участки истцов.

Указывая на то, что забор возведенный ответчиком и высаженные высокорослые деревья, существенно затеняют земельные участки истцов, просили возложить обязанность на Сильченко Ю.Ф. уменьшить высоту забора до 1,5 метров; заменить металлический профиль забора на сетку рабицу или решетчатый деревянный забор; убрать деревья высаженные вдоль забора и компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб. в пользу Спиридоновой Н.И., 30 000 руб. в пользу Витлиб Т.Н.

В судебном заседании истец Спиридонова Н.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что земельный участок, которым она пользуется в настоящее время не сформирован, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Истец Витлиб Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Сильченко Ю.Ф. в судебном заседании не признал исковые требования, суду пояснил, что возвел забор по границе своего земельного участка, высота которого в самых высоких местах не превышает 2,3 м. от фундамента. На земельном участке также высажены сосны, которые находятся на значительном расстоянии от его забора, их высота равно как и высота забора не затеняют радом расположенные смежные земельные участки, не препятствуют использовать их по прямому назначению.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Спиридоновой Н.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством.

В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке по указанному адресу, в настоящее время земельный участок по вышеуказанному адресу, которым пользуется Спиридонова Н.И., не оформлен, на кадастровом учете не стоит, что не оспаривалось указанным истцом и подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Витлиб Т.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 453 кв.м., с К№, граница не установлена, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

За ответчиком Сильченко Ю.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1067+/-11 кв.м., граница установлена, имеются данные о характерных точках координат земельного участка, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с К№ и №, имеют категорию земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ИЖС.

Указанные выше земельные участки являются смежными, спор по границам которых у сторон отсутствует, что не оспаривалось последними.

Судом неоднократно сторонам разъяснялось их право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснялось право на постановку вопросов на разрешение экспертом по поводу фактического расположения возведенного ответчиком забора, равно как и возможность поставить вопросы эксперту относительного наличия/отсутствия достаточной инсоляции земельных участков истцов вследствие возведения ответчиком забора, в т.ч. влияния деревьев растущих на земельном участке ответчика, на возможность использования истцами по назначению смежных земельных участков. Указанным правом стороны не воспользовались, о назначении по делу экспертизы не просили.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы или препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, лежит на стороне, обратившейся в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 8.6 Решение Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.08.2017 N 21-9 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Канск", при строительстве индивидуального жилого дома земельный участок должен быть огорожен сплошным забором высотой 2 метра. Собственник земельного участка обязан поддерживать забор, ворота, калитки, подъездные пути, прилегающую территорию в надлежащем эстетическом, исправном состоянии.

Аналогичные правила по высоте забора установлены в территориальной зоне жилой усадебной застройки (ж-1), в пределах расположены земельные участки сторон.

Так ответчиком не оспаривался факт того, что забор возведенный им по границам земельного участка 24:51:0101070:53, в некоторых местах превышает вышеуказанные нормативы и достигает 2,3 м.

Однако несоблюдение вышеуказанного норматива к высоте забора само по себе не свидетельствует о том, что возведенный забор должен быть демонтирован или уменьшен. Для подобного рода выводов, нужны веские основания, например, доказательства того, что забор действительно вдет к нарушению инсоляции земельных участков истцов, препятствует использовать их по назначению и.т.д., о чем судом разъяснялось истцам, однако указанных доказательств по вопреки ст. 56 ГПК РФ последними не представлено, а имеющийся в материалах дела фотоматериал, по мнению суда, не восполняет отсутствие указанных доказательств.

В таком положении, учитывая, что истцами достаточных и убедительных доказательств о нарушении их прав в результате установки ответчиком забора между смежными земельными участками не представлено, равно как и того, именно наличие указанного забора и посадка ответчиком деревьев на его земельном участке, препятствует инсоляции и пользованию по назначению земельных участков истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в использовании земельных участков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова Н.И., Витлиб Т.Н. к Сильченко Ю.Ф. об устранении препятствий в использовании земельных участков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2020.