Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2019 ~ М-1889/2019 от 17.07.2019

№2-2286/2019

24RS0035-01-2019-002530-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                                                                                      г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Евгеньевича к Ролдугину Юрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

          Козлов А.Е. обратился в Минусинский городской суд с иском к Ролдугину Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении операции перевода денежных средств с помощью установленной в телефоне программы «Мобильный банк» ошибочно перевел со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счёт ответчика №, открытый в АО «Тинькофф Банк» указанную денежную сумму. Денежная сумма в размере 200 000 рублей предназначалась для матери истца, но истец ошибочно скопировал номер телефона ответчика и перевел указанную сумму на счет, связанный с номером его телефона. Учитывая, что денежные средства не предназначались ответчику, он обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства.

         В судебном заседании истец Козлов А.Е. и его представители Литвинова В.В. и Бушкин В.В. исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснив, что в феврале 2018 года ему поступил телефонный звонок о том, что он стал участником розыгрыша и выиграл бесплатное обучение участию в торгах на валютном рынке с целью извлечения прибыли. Он согласился с данным предложением и в течение около месяца в феврале 2018 года безвозмездно проходил в офисе ответчика в г.Минусинске по ул.Абаканской обучение, где Ролдугин Ю.Е. обучал его участию в торгах на валютном рынке Форекс. С ответчиком они общались после этого по телефону, Ролдугин Ю.Е. предлагал ему вложить денежные средства для участия в биржевых торгах, но он отказался, впоследствии воспользовался для этого услугами трейдера Осипова С.С.. Никакого договора с Ролдугиным Ю.Е. на оказание услуг по обучению он не заключал, денежные средства были переведены на счет ответчика при вышеуказанных обстоятельствах ошибочно.

          Ответчик Ролдугин Ю.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.150, 158), в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.

          Представитель ответчика ИП Ролдугина Ю.Е. по доверенности Микляев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.151) в судебное заседание также не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, оказывает информационно-консультативные услуги гражданам по вопросам заключения сделок на валютных рынках Форекс. Без прохождения обучения участие в торгах невозможно. В 2018 году истец прошел у ответчика соответствующий курс обучения и путем безналичного перевода на счет ответчика оплатил оказанные услуги в согласованной сторонами сумме 200 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату услуг и актом приемки оказанных услуг от 02.04.2018 года, которые собственноручно подписаны истцом. Таким образом, денежные средства истцом на счет Ролдугина Ю.Е. были переведены не ошибочно, как указывает истец, а за оказанные услуги информационно-консультативного характера. В связи с этим доводы истца об отсутствии оснований для получения ответчиком от него денежных средств являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 02.04.2018г. истец Козлов А.Е. осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 рублей со своего счета № в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика Ролдугина Ю.Е. №, открытый в АО «Тинькофф Банк ».

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выпиской банка по счету истца.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований Козлова А.Е..

          В судебном заседании достоверно установлен факт получения ответчиком от истца 200 000 рублей, при этом доказательств наличия оснований для их получения ответчик суду не представил.

          Доводы ответчика о получении денежных средств в качестве оплаты за оказание истцу услуг информационно-консультативного характера суд считает недоказанными.

          Так, в силу положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются и к договорам оказания консультационных и информационных услуг.

          Согласно ст.781 ГК РФ услуги подлежат оплате заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Поскольку, как установлено в судебном заседании, договор об оказании услуг в письменной форме между сторонами не заключался, а услуги информационно-консультационного характера, как следует из пояснений истца, были оказаны ему ответчиком по его же предложению и безвозмездно еще в феврале 2018 года, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком счет на оплату без даты и акт от 02.04.2018г. (л.д.78-79), которые согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы действительно подписаны истцом, не являются доказательствами того, что денежные средства 02.04.2019г. ответчик получил на основании договора об оказании услуг.

          Поскольку доказательств наличия иных обязательств, в силу которых у истца возникла бы обязанность перечислить ответчику указанную денежную сумму ответчиком не представлено, полученная ответчиком денежная сумма в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца в судебном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины. Эти расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░ 5 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2019░.