Решение по делу № 2-6/2019 (2-108/2018;) от 20.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 28 января 2019 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Воробьева К.С., при секретаре Фотиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части ефрейтору Щербина Любови Петровне о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском в котором указал, что Щербина при увольнении с военной службы в мае 2014 г. получила вещевое имущество взамен предметов вещевого имущества, положенного по нормам снабжения, стоимость которого составила 84316,97 руб. В свою очередь проведенной проверкой в июле-августе 2017 г. установлено, что стоимость таковых предметов вещевого имущества, причитавшихся ответчику, составляет 55588,80 руб. То есть, по мнению истца, ответчик неправомерно получила вещевое имущество на сумму 28728,17 руб., которая в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ и подлежит возвращению.

Так как данные обстоятельства установлены по результатам аудиторской проверки финансово-экономической деятельности войсковой части 11361 и отражены в акте №229/СВ/2017/6, утвержденном 8 сентября 2017 г., то началом срока исковой давности, установленного ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, является именно эта дата.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик требования иска не признала и заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 117).

Рассмотрев дело по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.196 и п. 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Как видно из копии требования-накладной №273, имеющей разрешительную резолюцию начальника вещевой службы войсковой части 11361 ФИО3, ответчик получила вещевое имущество 17 мая 2014г., о чем имеются подписи начальника склада и ответчика.

То есть именно 17 мая 2014г. является днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А с учетом срока на проведение административного расследования и определения виновных лиц, причин и размера ущерба (ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих») течение срока исковой давности началось не позднее 17 июля 2014 года.

Таким образом суд отвергает доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в сентябре 2017 г., поскольку именно истец, имеющий свою вещевую службу отвечает за выдачу предметов вещевого имущества военнослужащим.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктами 59, 74 и 79 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 г. №333, материалы инвентаризаций и ревизий за текущий год являются исходными данными для разработки плана хозяйственной деятельности воинской части, при этом основным направлением по предотвращению ущерба в воинской части является назначение инвентаризационных комиссий. Проверка хозяйственной деятельности является формой внутреннего контроля.

То есть именно на командира воинской части возложена обязанность по выявлению ущерба путем создания и контроля деятельности ежегодных инвентаризационных комиссий.

Более того, как усматривается из заключения по материалам административного расследования, проведенного с 5 по 9 августа 2017 г., ответчик получила излишнее вещевое имущество взамен предметов вещевого имущества, положенного по нормам снабжения по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником вещевой службы ФИО3 в 2014 г.

Также, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что вещевым довольствием ответчик должен быть обеспечен в период военной службы и ущерб причинен войсковой части, а не третьим лицам, а также разъяснения п. 34-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", положения п. 2 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и ст. 8 и 29-30 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности вовсе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска командира войсковой части № к Щербина Любови Петровне о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>
Председательствующий	К.С. Воробьев

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>