Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2017 от 18.05.2017

№ 11-85/2017 года

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 06.06.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре: Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-85/2017 года по апелляционной жалобе ответчика АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района .... от ..., которым постановлено:

«Исковые требования ВИКУЛИНОЙ Е.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ... (... ds), серийный ....

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ВИКУЛИНОЙ Е.А. стоимость товара ... руб., неустойку в размере ... руб. 40 коп., стоимость экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., юридические услуги ... руб., штраф в размере ... руб. 20 коп., а всего ... руб. 60 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. 99 коп.

Обязать ВИКУЛИНУ Е.А. вернуть сотовый телефон ... (...), серийный ... в полной комплектации.»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Викулина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... она приобрела у ответчика сотовый телефон ... серийный ... стоимостью ... руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 мес. В период гарантийного срока телефон перестал работать. ... истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком .... В ответе на претензию ответчик предложил провести проверку качества товара. ... ее (истца) представитель по доверенности прибыл для проведения проверки качества товара, в чем ему было отказано. Для установления причин поломки телефона, истец вынуждена была обратиться в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертному заключению ... от ... в телефоне имеется дефект. Причиной появления дефекта является производственный брак. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17-18, 20-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 456, 469 ГК РФ, истец просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы отменить, принять в данной части новое решение, которым требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, отказать.

Истец и представитель истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался ст.ст. 309-310, 454, 469, 475, 492 ГК РФ, а также ст.ст. 1, 4, 18, 19 Закона Ф «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона в размере ... руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп., представительских расходов в сумме ... руб. 00 коп.

Решение мирового судьи в указанной части, не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции признаются состоятельными, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истцом до подачи иска в суд была проведена экспертиза в ООО «Единый Сервисный Центр» стоимостью 7 000 руб. 00 коп., которые истец просила взыскать с ответчика в ее пользу при вынесении решения.

Мировой судья, удовлетворив данные требований, посчитал их судебными издержками, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07. 2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и не могут служить средством обогащения.

Доводы представителя истца о том, что расходы, которые истец понесла на оплату экспертизы, являются судебными издержками, судом отклоняются, поскольку судебные расходы, - это особая категория издержек, которые сторона несет при рассмотрении дела и связаны они с процессуальным поведением сторон конкретного гражданского дела.

Как указано выше в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Также следует отметить, что согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, установленный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае недостаток в товаре выявлен в пределах гарантийного срока и доказать отсутствие в товаре недостатка обязан ответчик, в связи с чем, у истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебную экспертизу. Данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются судебными расходами, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованном не снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснений п.п. 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В письменных возражениях ответчика, зафиксировано соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Применение указанной нормы материального права к спорным правоотношениям допустимо.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, с учетом уточнения на день принятия решения, в размере ... руб. 40 коп. Разрешая данные требования, и взыскивая неустойку в полном объеме, суд первой инстанции исходит из того, что ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ, снизив его размер по ходатайству ответчика.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме и считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района .... от ... по иску Викулиной Е.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки и штрафа – отменить. Принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требования Викулиной Е.А. о взыскании неустойки и штрафа, частично, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ: неустойку до ... руб. 00 коп., штраф, - ... руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ соответствующим образом подлежит перерасчету подлежащая уплате ответчиком государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика АО «Связной Логистика», - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... по гражданскому делу по иску ВИКУЛИНОЙ Е.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате экспертного заключения – отменить, принять в данной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ВИКУЛИНОЙ Е.А. неустойку в размере ... руб. 00 коп., штраф в размере ... руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Винтер