Решение по делу № 2-891/2013 ~ М-523/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-891/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, к Жилищному управлению администрации г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Связьстрой-2», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Трофимова О.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, обратилась в суд с иском к Жилищному управлению администрации г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Связьстрой-2», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на комнату в порядке приватизации, указав следующее.

Истец и его несовершеннолетний сын <ФИО>1 являются нанимателями комнаты по адресу: <адрес>. Жилищным управлением администрации г. Астрахани истцу отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что жилое помещение не является объектом муниципального имущества, кроме того, в комнате произведена перепланировка.

Трофимова О.Ю. просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии; признать за ней и ее несовершеннолетним сыном <ФИО>1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании представитель истца Трофимовой О.Ю. – <ФИО>2, требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец Трофимова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Жилищного управления администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПМК «Связьстрой-2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против признания за истцами права собственности на комнату <номер> по <адрес> возражений не имеет.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Чалова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что произведенная истцом перепланировка не затрагивает ее прав.

Третье лицо Иванова В.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, об отложении дела слушанием не просила, причину неявки суду не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года N 1541-1, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что Трофимовой О.Ю. ООО ПМК «Связьстрой-2» предоставлена комната <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО ПМК «Связьстрой-2».

Согласно заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <номер> от <дата>, жилое помещение <номер> по <адрес> в соответствии с технико-учетной документацией БТИ значится по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Трофимова О.Ю., несовершеннолетний <ФИО>1, что подтверждается справкой ООО ПМК «Связьстрой-2» <номер> от <дата>.

<дата> между истцом и ООО ПМК «Связьстрой-2» заключен договор найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что договор найма жилого помещения, заключен между собственником и истцом не в связи с трудовыми отношениями, с учетом разъяснений, данных Конституционным судом РФ в определении от 02 ноября 2000 года № 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Краснодара о проверке конституционности статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что на спорное жилое помещение особый правовой режим специализированного жилого помещения не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применима норма, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

За Трофимовой О.Ю., <ФИО>1 недвижимого имущества в собственности не значится, в приватизации не участвовали, что подтверждается справками Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <номер> и <номер> от <дата>, письмом Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <номер> от <дата>.

Истец обратился в Жилищное управление администрации г. Астрахани с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ему было отказано по тем основаниям, что спорная комната не является объектом муниципальной собственности.

Анализируя представленные доказательства и принимая во внимание, что целевое назначение спорной комнаты не исключают возможность передачи ее в частную собственность, Трофимова О.Ю., <ФИО>1 в приватизации не участвовали, а собственник жилого помещения не возражает против передачи его в собственность истцов в порядке приватизации, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Без соответствующего разрешения в спорной квартире произведена перепланировка, в ходе которой возведены каркасные гипсокартонные перегородки для выделения помещения санузла. С разрешения владельцев соседней комнаты произведено подключение к сетям водоснабжения и канализации к ранее существовавшим инженерным сетям, расположенным в соседней комнате.

Судом установлено, что при выполнении перепланировки несущие конструкции не затрагивались, основные несущие конструкции в комнате находятся в работоспособном состоянии. Состояние основных строительных конструкций в перепланированной комнате обеспечивает безопасное нахождение в ней людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Перепланированная комната соответствует требованиям СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям», а также СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Данные выводы подтверждаются заключением, составленным Проектно-сметным бюро предпринимателя <ФИО>3

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата>, условия проживания в комнате <номер>, литер «А» по адресу: <адрес> соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения, общей площадью 14,5 кв.м, жилой площадью 12,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, комн. 49, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Трофимовой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за Трофимовой О.Ю., <ФИО>1 право собственности на комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2013 года.

Судья Э.А. Юденкова