Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2018 (12-213/2017;) от 15.12.2017

                                        РЕШЕНИЕ                  (№)

на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2018 года                                                            <адрес>

Судья Красноярского районного суда <адрес> ФИО4, с участием ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 06.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес>, Мартыновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге подъезд <адрес> 3 км ФИО3. управляя транспортным средством «Лифан 214802» государственный регистрационный номер Р 014 ТО/163 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель ФИО3 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, чем нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанными действиями ФИО3 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО3 не согласен с решением мирового судьи, в жалобе на постановление указал, что и сотрудникам ГИБДД и суду он пояснял, что употреблял пиво 27.10.2017г, так как 21.10.2017г было 6 месяцев со дня смерти его жены ФИО1. И с 21.10.2017г каждый день к ним с дочерью приезжали родственники жены со всей <адрес> помянуть умершую. Считает, что запах изо рта и был связан с употреблением пива в количестве не более 2х литров. При этом при его телосложении, возрасте и состоянии здоровья у него иногда бывает, что держится запах изо рта парами вчерашнего алкоголя при этом алкогольное опьянение отсутствует. ФИО3 не согласен с утверждением сотрудников ГИБДД о том, что 28.10.2017г он был в нетрезвом состоянии согласно признакам изложенным в протоколах: запах изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Со дня смерти жены и до 28.10.2017г он находился в таком психологически подавленном состоянии, что нарушение речи и неустойчивость позы были в моменты сильных волнений или бытовых неурядиц. В мировом суде он согласился с тем фактом, что отказался от мед освидетельствования, которое предложили сотрудники ГИБДД. Но это было связано с жизненно важными для него обстоятельствами, так как он не мог ехать на освидетельствование по серьезным семейным причинам, а не потому, что боялся обнаружения алкоголя и в биологических образцах. Так, в этот день незадолго до оформления его сотрудниками ГИБДД на автодороге подъезд <адрес> 3 км ему позвонила его дочь ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ушла от мужа с детьми к ним с женой несколько лет назад, и попросила его быстрее приехать домой, так как опять пришел ее муж и начал скандалить, дома были ее несовершеннолетние дети. И он сильно торопился доехать, нервничал. Поэтому считает, что сотрудники ГИБДД ошибочно приняли его состояние : нарушение речи и неустойчивая поза за признаки алкогольного опьянения. С октября 2017г работает в ООО «ЭКО-дизайн» экспедитором-водителем с испытательным сроком. Считает, что если потеряет эту работу то ему не на что будет жить кроме скудной пенсии.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобы, пояснил, что действительно от него исходил запах спиртного у сотрудников полиции были законные основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя знает что согласно Правил дорожного движения как водитель он обязан был его пройти. Полагает, что ему возможно назначение наказание лишь в виде штрафа.

Участвующий в деле инспектор ДПС ФИО7 просил оставить постановление мирового суда без изменений, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, пояснил, что он с сотрудниками ДПС были направлены уже на случившееся ДТП, виновником которого являлся ФИО3, автомашина его была сильно повреждена, по внешним признакам ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые отражены в материалах дела, «язык не ворочал», плохо изъяснялся. Были законные основания для направления водителя ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3

ФИО3 согласился с пояснениями инспектора ДПС. Подтвердил, что записи в протоколах об отказе прохождения освидетельствования изготовлены им.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает, что принято решение мировым судьей на законных основаниях.

Мировой судья при принятии вышеуказанного решения о признании виновным ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, располагал достаточным количеством допустимых доказательств, которые позволили сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении указанного     правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге подъезд <адрес> 3 км ФИО3, управляя транспортным средством «Лифан 214802» государственный регистрационный номер Р 014 ТО/163 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель ФИО3 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, чем нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждена следующими доказательствами по делу: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); справкой о нарушениях ПДД в отношении ФИО3 (л.д. 9-10), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 12); показаниями ФИО3, данными в судебном заседании.

Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Доказательств того, что ФИО3 не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в суд не представлено.

Факт отказа от медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Исследованных мировым судьей допустимых доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменений.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                     ФИО4