Решение по делу № 12-106/2017 от 24.05.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>             02 августа 2017 года

    Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО9,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Заречная, <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего генеральным директором «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав при этом, что алкоголь ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, считает, что измерительный прибор был неисправен, он просил сотрудников ДПС провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему было отказано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил производство по делу прекратить.

Заместитель начальника ОГИБДД ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, заместителя начальника ОГИБДД ФИО2, показания свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалов исследованного дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. возле <адрес> по ул. К Либкнехта <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Тойота РАВ 4» гос. номер С 989 HP 53, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводам о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), пунктом 10 которых установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3). В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Юпитер" было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,341 мг/л, зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Однако, как пояснил ФИО1, он согласился не с тем, что пьян, а с показаниями прибора. Именно так разъяснил ему инспектор, когда предлагал расписаться в акте. Инспекторам он говорил, что трезв и просил направить его на медицинское освидетельствование, на что инспектор Вишневский ответил отказом, заявив, что он поставил свою подпись в акте, значит со всем согласился.

Все последующие действия ФИО1 свидетельствуют о том, что с результатами освидетельствования он согласен не был. После того, как сотрудники ГИБДД отказали в направлении его на медицинское освидетельствование, ФИО1 незамедлительно направился в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», где в выдаче направления на медицинское освидетельствование ему также было отказано, затем - в наркологический диспансер, но врач ФИО3 отказался его освидетельствовать, заявив, что прошло значительное время и результаты будут недостоверными. После этого ФИО1 обратился в МО МВД России «Боровичский» с жалобой на отказ сотрудников ОГИБДД в направлении его на медицинское освидетельствование и, получив направление, вновь явился в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого алкогольное опьянение у него установлено не было (л.д.12).

Указанные обстоятельства не опровергаются сотрудниками ОГИБДД.

При рассмотрении дела мировым судьей были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из показаний ФИО6 и ФИО7, участвующих в качестве понятых, следует, что они не слышали, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4 показал, что с результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен и просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано.

Свидетель ФИО5, сотрудник ГИБДД, показал, что поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись в акте, то они не предлагали и не обязаны предлагать пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО8, врач ГОБУЗ «БПНД», допрошенный в судебном заседании, показал, что действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., время не помнит, обращался в психоневрологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, не имея направления соответствующего должностного лица. Он отказал ему в проведении медицинского освидетельствования, пояснив, что с момента остановки его сотрудниками ОГИБДД прошло некоторое количество времени и результаты освидетельствования не будут точными. Около 20 часов ФИО1 вновь явился для прохождения мед.освидетельствования, уже имея направление МО МВД России «Боровичский», состояние опьянения установлено не было.

В соответствии с п.п.7п.5 главы2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование проводится в отношении: самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления.

Таким образом, отказ врача ФИО8 в проведении медицинского освидетельствования по заявлению ФИО1 является незаконным и необоснованным.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют судье сделать вывод о соблюдении должностными лицами ОГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья:                     ФИО9