Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-543/2019;) ~ 2-499/2019 от 10.09.2019

Решение изготовлено в окончательном виде 16 сентября 2020 года

Дело № 2-12/2020 <данные изъяты>

УИД № 24RS0021-01-2019-000696-32

г.Иланский 09 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.Н. к Андриенко И.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику с требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/з № под управлением Андриенко И.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Андриенко И.В. п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ отсутствуют.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда».

Ответственность причинителя вреда также застрахована в САО «Надежда».

В результате ДТП, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения передней части.

Страховщик произвел выплату возмещения, однако в недостаточном размере, в связи с чем истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании недоплаченного возмещения.

06 мая 2019 года Иланским районным судом Красноярского края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение, стоимость, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная экспертом по Единой методике ЦБ РФ была установлена судом в размере 225 502,47 руб. Величина утраты товарной стоимости моего автомобиля полностью возмещена страховщиком.

Однако, величина восстановительного ремонта автомобиля истца определенная экспертом в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

02 июля 2019 года, независимым экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda 6, г/з К 887 МУ 124, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста РФ.

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила 360 049,06 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб.

С учетом проведения по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика 162812,53 руб., расходы по подготовке искового заявления в сумме 4000 руб., за услуги представителя в сумме 12000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 4456,25 руб.

Истец в лице своего представителя Манухина С.Н. действующего на основании доверенности /л.д.8/ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что причиненный истцу ущерб без учета износа автомобиля составил 388315,00 руб. и данная экспертиза, была проведена по методике Минюста РФ. Величина восстановительного ремонта автомобиля истца определенная экспертом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, была наоборот проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ для выплаты ущерба по договору ОСАГО и которая недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Ответчик в судебное заседания явился, исковые требования не признал, пояснив, что он действительно согласен с тем, что должен истцу выплатить ущерб, однако меньшую сумму, чем указано в иске. Страховая компания обязана выплатить истцу весь ущерб определенный с учетом износа по судебной экспертизе, а он должен выплатить разницу между выплатой без учета износа и с учетом износа.

Представитель истца - адвокат Ефименко Н.А. действующий на основании ордера /л.д.75/, исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку страховая компания должна выплатить истцу ущерб в пределах страхового лимита в сумме 400000 рублей с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в дальнейшем истец имеет право обратиться в суд к ответчику о взыскании разницы между страховой выплаты с учетом износа и ущерба без учета износа.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП № от 09.04.2018 года, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 06.05.2019 года, по иску Федотова А.Н. к САО "Надежда" о возмещении ущерба причиненного ДТП, был установлен факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, в <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/з №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/з № под управлением Андриенко И.В.

Кроме этого, данным решением с САО "Надежда" в пользу Федотова А.Н. было взыскано в счет возмещения ущерба 142291,47 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., неустойка 80000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы 34896,50 руб., а всего 292187,96 руб.

Также данным решением было установлено, что страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела страховую выплату Федотову А.Н. в сумме 146925 руб., из которых 120800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 26125 руб., - утрата товарной стоимости, также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225502,47 руб. /л.д.11-15/. По решению суда, страховая компания произвела страховую выплату Федотову А.Н. в сумме 292187,97 руб. /л.д.102/.

Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертному заключению ИП Беляев А.А. № от 02.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/з К №, без учета износа деталей, составила 360049,06 руб. /л.д.16-45/.

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 17.01.2020 года проведенной ООО "Авто-Мобил", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з № без учета износа составляет 388315,00 руб. /л.д.148-205/.
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответчик несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП в размере необходимом для восстановления автомобиля, т.е. без учета износа запасных частей и деталей в сумме 162812,53 руб., (388315,00 руб. 225502,47 руб.).

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 ст.1064, ст.1072и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079 ГК РФпо своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям15,1064 ГК РФи позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162812,53 руб. (388315,00,00 руб. – стоимость ремонта без учета износа) – 225502,47 руб. стоимость ремонта с учетом износа).
Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховой выплаты без учета износа, то в данном случае основания для возложения обязанности на САО «Надежда» взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, отсутствуют.

Согласно

Доводы истца и его представителя о том, что страховая сумма должна быть уплачена страховой компанией с учетом износа запасных частей и деталей установленных проведенной по делу судебной экспертизой а разницу между суммой с учетом износа и без учета износа должен выплатить ответчик судом не принимается, поскольку судом уже ранее вынесено решение по иску истца о взыскании со страховой компании ущерба в сумме выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Возникновение закрепленной в ст.ст.15,1064,1072 ГК РФобязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертами с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400 000 руб.), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда Андриенко И.В. от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В связи с чем, требования истца заявлены правомерно.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 руб., а также за составление искового заявления в суме 4000 руб., данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.09.2019 года /л.д.68/.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, учитывая сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой за услуги эксперта в размере 200,00 руб., данные расходы истца подтверждаются копией чека от 01.07.2019 года №* /л.д.26/.
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4456,25 руб. /л.д.2,216/, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4456,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федотова А.Н. к Андриенко И.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с Андриенко И.В. в пользу Федотова А.Н. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 162812,53 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4456,25 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб., за услуги представителя в сумме 12000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 2000 руб., а всего: 185268,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий И.Е.Сасенко