Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4746/2016 от 10.08.2016

Судья: Гавловский В.А. Дело № 22-4746/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Душейко С.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Сарафанова А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Абраменко К.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Вакарина Н.С.(удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Полоус А.Л. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Лапина В.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Одобеско В.Ф. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Ермакова Е.Г. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лапина В.В. в интересах осужденного Полоус А.Л., адвоката Рыловой И.В. в интересах осужденного Сарафанова А.А., адвоката Вакарина Н.С. в интересах осужденного Абраменко К.Г., осужденных Полоус А.Л., Абраменко К.Г. и Одобеско В.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016 года, которым

Сарафанов А.А., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Абраменко К.Г., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Полоус А.Л., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Одобеско В.Ф., <...> года рождения, <...>, ранее судимый 26.06.2006 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, освобожденного в 2009 году условно-досрочно,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Сарафанова А.А., Абраменко К.Г., Полоус А.Л., Одобеско В.Ф., их защитников – адвокатов Базавлук Н.В., Вакарина Н.С., Лапина В.В., Ермакова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда в отношении Абраменко К.Г. изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сарафанов А.А. признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Абраменко К.Г. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Полоус А.Л. и Одобеско В.Ф. приговором суда признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Сарафанов А.А., Абраменко К.Г., Полоус А.Л. и Одобеско В.Ф. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин В.В. в интересах осужденного Полоус А.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Полоус А.Л. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Считает, что имела места провокация со стороны сотрудников РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, а действия, совершенные в результате провокации не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние.

Обращает внимание, что в ходе обыска, проведенного 13.03.2015 года по месту жительства осужденного Полоус А.Л., наркотических средств обнаружено и изъято не было.

Отмечает, что в основу обвинения положены показания свидетелей Б. и К., которые в настоящее время являются действующими сотрудниками РУФСКН РФ по Краснодарскому краю и являются заинтересованными по делу лицами.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что показания данные о/у РУФСКН РФ по Краснодарскому краю К. в судебном заседании от 10.11.2015 года противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии.

Считает, что показания свидетелей обвинения подтверждают лишь наличие факта соучастия в приобретении наркотического средства, а показания закупщика «П» свидетельствуют лишь о том, что между ним и Полоус А.Л. была договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства.

Отмечает, что согласно показаниям закупщика «П» он ранее никогда не приобретал наркотические средства у Полоус, ранее ему не было известно о том, что Полоус занимается сбытом наркотических средств.

Указывает, что как установлено в судебном заседании закупщик «П» привлек Полоус А.Л. в качестве посредника для приобретения наркотического средства в количестве пяти пакетов.

Считает, что действия Полоус А.Л. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Просит приговор суда в отношении Полоус А.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденного Полоус А.Л. приведены аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Лапина В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.В. в интересах осужденного Сарафанова А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что вина Сарафанова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждается материалами уголовного дела.

Так, по настоящему уголовному делу отсутствуют доказательства о том, что до привлечения закупщиков у сотрудников наркоконтроля были основания подозревать Сарафанова А.А. и иных осужденных в распространении наркотических средств.

Отмечает, что допрошенные на стадии следствия свидетели при прослушивании аудиозаписей содержащихся на компакт дисках утверждают, что узнают голоса разговаривающих. Но в материалах уголовного дела нет указаний на то, каким образом они при прослушивании фонограмм устанавливали и свидетельствовалио принадлежности голосам отдельным лицам.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет сведений о примени специальной техники НАЗ участниками ОРМ «Проверочная закупка» оперативными сотрудниками или закупщиками.

Считает, что вина Сарафанова А.А. не подтверждается показаниями свидетелей обвинения С.О.И., Ф.Е.В., Б.В.О., М., С.В.Э., Д.Н.П., Д.С.Ю., А.В.В., Л.Д.В., К.С.С., Д.А.А., ни показаниями свидетелей О.В.В., Л.К.И., Т.Р.П., Б.А.И., Б.А.Н., которые являются сотрудниками РУФСКН РФ по Краснодарскому краю и фактически являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Указывает, что протокол явки с повинной от 11 марта 2015 года не может в соответствии со ст. 75 УПК РФ являться допустимым доказательством и быть положен в основу обвинения, поскольку он получен с нарушением требований действующего законодательства.

Отмечает, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены следующие материалы уголовного дела: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия от 06.01.2015 года, от 09.02.2015 года, от 13.03.2013 года, от 02.02.2015 года; постановления о рассекречивании ОРМ «ПЗ» от 06.01.2015 года, от 09.02.2015 года, от 13.03.2015 года, постановления о проведении ОРМ «ПЗ» от 14.11.2014 года, от 16.01.2015 года, от 10.03.2015 года. По мнению автора жалобы вышеуказанные постановления утверждены ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД постановления подписываются только руководителем органа.

Обращает внимание, что за короткие промежутки времени невозможно провести оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и составить такое количество документов.

Кроме того отмечает, что в заявлении о добровольном согласии о привлечении в качестве покупателя при проведении ОРМ «ПЗ» от 10.03.2015 года, и в заявлении о добровольной выдаче наркотических средств Титов не указывает никаких данных, касающихся Сарафанова. В актах опросов понятые Д., Д., а также Т. не говорят ни слова о Сарафанове.

Обращает внимание, что согласно сводкам наружного наблюдения № 2, проводимого при ОРМ «ПЗ» с участием «П» не зафиксировано, чтобы Сарафанов кому-либо передавал наркотические средства.

Указывает, что в заявлении гражданки С.О.И. о том, что она дает добровольное согласие о привлечении ее в качестве покупателя при проведении ОРМ «ПЗ» от 14.11.2014 года, и в заявлении о добровольной выдаче наркотических средств от 15.11.2014 года она не указывает никаких обстоятельств, имеющих отношение к Сарафанову, и не указывает о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Допрошенная в судебном заседании С подтвердила, что не знакома с Сарафановым, и никогда не приобретала у него наркотических средств.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется рапорт, составленный оперуполномоченным отдела ОС РУФСКН России по Краснодарскому краю Л.К.И. от 11.03.2015 года, в котором указано, что сотрудниками был замечен молодой человек, который по внешним признакам и поведению вызвал у них подозрение в употреблении и хранении наркотических средств. Эти данные и явились основанием для задержания Сарафанова А.А. и проведении его личного досмотра.

Обращает внимание, что в соответствии с протоколом личного досмотра у Сарафанова А.А. только в левом переднем кармане брюк были обнаружены частицы вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета. В соответствии с протоколом обыска от 11.03.2015 года и протоколом осмотра места происшествия, никаких наркотических средств обнаружено и изъято не было.

Также отмечает, что Сарафанов А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны: ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнюю дочь, <...> года рождения.

Просит приговор суда в отношении Сарафанова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Вакарин Н.С. в интересах осужденного Абраменко К.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что вина Абраменко К.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Отмечает, что с целью установления истины по делу, исключения явных несоответствий и неустранимых противоречий, а также признания недопустимыми доказательств, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетеля Н.В.В. Однако все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции необоснованно были оставлены без удовлетворения.

Обращает внимание, что согласно оглашенных показаний свидетеля Т.С.В. он знаком с Сарафановым А.А., он неоднократно приобретал для Сарафанова А.А. наркотическое средство, кто занимается сбытом марихуаны в г. Краснодаре вместе с Сарафановым А.А. он не знает. Таким образом, Т.С.В. с Абраменко К.Г. не знаком, никогда его не видел.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «С» следует, что она сама обратилась к Абраменко К.Г. с просьбой приобрести для нее наркотическое средство марихуана, то есть являлась инициатором совершения наказуемого деяния, так как ранее совместно с Абраменко употребляла наркотические средства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, Абраменко К.Г. выступал пособником в приобретении наркотического средства и действовал в интересах закупщика. Данный факт подтверждается и имеющимися в материалах уголовного дела результатами оперативно-розыскной деятельности.

Отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании К.Б.В. и Т.А.В. свои показания, данные на предварительном следствии о том, что Абраменко К.Г. продает марихуану вместе с Сарафановым А.А., не подтвердили.

Считает, что явка с повинной от 11.03.2015 года и объяснение от 11.03.2015 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, Абраменко К.Г. давал явку повинной по обстоятельствам возбужденного уголовного дела находящегося в производстве у следователя, то, следовательно, и явку с повинной обязан был принять следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Обращает внимание, что в протоколе явки с повинной, а также в объяснении Абраменко К.Г. не отражено и не разъяснено право Абраменко К.Г. пользоваться помощью адвоката, предусмотренное п. 6 ч. 3 ст. 49 УК РФ. О том, что данное право Абраменко К.Г. не разъяснялось, свидетельствует осмотренная и приобщенная в качестве вещественного доказательства видеозапись опроса Абраменко К.Г.

Также указывает, что допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники Л.К.И., О.В.В., Т.Р.П., Б.А.И. на вопрос стороны защиты - известны ли им факты о том, что Абраменко К.Г. сбывал кому-либо, или намеревался сбыть наркотические средства, ответили, что данной информацией они не располагают.

Автор жалобы считает, что действия Абраменко К.Г. по эпизоду от 15.11.2014 года подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части статьи 228 УК РФ, а с учетом изъятого наркотического средства – марихуаны, масса которого составила 4, 02 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, не образует значительного, крупного или особо крупного размеров, в связи с чем в действиях Абраменко К.Г. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Отмечает, что 11.03.2015 года по месту жительства Абраменко К.Г. был поведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, массой 14, 5 грамма, которое по мнению следствия Сарафанов и Абраменко решили сбыть группой лиц, по ранее достигнутой договоренности.

Считает, что данное утверждение стороны обвинения и факты, изложенные в явки с повинной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда в отношении Абраменко К.Г. изменить, оправдать Абраменко К.Г. по эпизоду от 15.11.2014 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Абраменко К.Г. состава преступления, переквалифицировать действия Абраменко К.Г. по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и прекратить уголовное преследование.

В апелляционной жалобе осужденного Абраменко К.Г. приведены аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Вакарина Н.С.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Вакарин Н.С. в интересах осужденного Абраменко К.Г. указал об изменении доводов, приведенных в первоначальной апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит приговор суда в отношении его подзащитного Абраменко К.Г. изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Отмечает, что сразу после задержания 11 марта 2015 года Абраменко К.Г. написал явку с повинной о совершенных им преступлениях, более того в данной явке, он являясь участником группового преступления активно содействовал раскрытию преступления и изобличению дополнительных лиц, которые причастны к совершению преступлений.

Обращает внимание, что эпизоды преступной деятельности, вмененные осужденному Абраменко К.Г., не были доведены до конца, тем самым наркотическое средство не попало к лицам их употребляющим и не причинило вреда здоровью последних.

Указывает, что Абраменко К.Г. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристики из конноспортивного клуба «М», где он оказывал помощь на добровольных началах, также характеризуется положительно. В настоящее время Абраменко К.Г. полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Одобеско В.Ф. просит обвинительный приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается представленными материалами дела.

Отмечает, что в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил, что употреблял наркотические средства сам, сбытом наркотических средств никогда не занимался, приобрел наркотическое средство для себя уже в расфасованном виде.

Считает, что со стороны сотрудников РУФСКН России по Краснодарскому краю имела место провокация, в основу обвинительного приговора положены только показания свидетеля Т.А.А. и сотрудников РУФСКН России по Краснодарскому краю, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Обращает внимание, что судом первой инстанции остались без внимания его показания и показания его супруги С.К.М. о том, что обнаруженные на холодильнике в квартире при обыске и изъятые денежные средства, были подкинуты сотрудником, производившим обыск.

В письменных возражениях прокурор Западного административного округа г. Краснодара К.В.В., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016 года в отношении Сарафанова А.А., Абраменко К.Г., Полоус А.Л., Одобеско В.Ф., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сарафанов А.А. и его защитник – адвокат Базавлук Н.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Вакарин Н.С. в интересах осужденного Абраменко К.Г. и осужденный Абраменко К.Г. в судебном заседании отказались от доводов, приведенных в первоначальной апелляционной жалобе, и поддержали доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе. Просили приговор суда в отношении Абраменко К.Г. изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Осужденный Полоус А.Г. и его защитник - адвокат Лапин В.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор суда в отношении Полоус А.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Одобеско В.Ф. и его защитник – адвокат Ермаков Е.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обвинительный приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Гуляев А.В. в судебном заседании просил приговор суда в отношении Абраменко К.Г. изменить, в остальном приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016 года в отношении Сарафанова А.А., Полоус А.Л. и Одобеско В.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Сарафанова А.А., Абраменко К.Г., Полоус А.Л. и Одобеско В.Ф. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Сарафанова А.А. и Абраменко К.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельства, подтверждается:

- показаниями осужденного Абраменко К.Г. относительно роли и действий Сарафанова А.А.;

- показаниями свидетеля Л.К.И. о том, что в ноябре 2014 года ему стало известно оперативным путем, что Сарафанов и Абраменко занимаются сбытом наркотического средства - марихуаны, в связи с чем принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. 15.11.2014 года была проведена «проверочная закупка» и лицо под псевдонимом «С» приобрело у Абраменко за 2 400 рублей два бумажных свертка, в которых находилось наркотическое средство - марихуана;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «С» о том, что она согласилась участвовать в ОРМ «проверочная закупка» и выступить в качестве «покупателя» наркотического средства. С Абраменко она знакома около двух лет и позже узнала, что у него можно приобрести наркотическое средство. 14.11.2014 года она позвонила Абраменко на его мобильный телефон и спросила его сможет ли он продать ей два пакета марихуаны. На следующий день она встретилась с Абраменко в договоренном месте, где передала ему денежные средства в размере 2400 рублей, на что он ей передал два пакета марихуаны;

- показаниями свидетелей Д.Н.П. и М.Н.В., участвовавших в качестве понятых при проведении «проверочной закупки, и др.

Вина Сарафанова А.А. и Полоус А.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельства, подтверждается:

- показаниями свидетеля Л.К.И. о том, что в январе 2015 года ему стало известно оперативным путем, что Сарафанов и Полоус занимаются сбытом наркотического средства - марихуаны, в связи с чем принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. 16.01.2015 года была проведена «проверочная закупка» и лицо под псевдонимом «П» приобрело у Полоус за 5 000 рублей пять бумажных свертков, в которых находилось наркотическое средство- марихуана;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «П» о том, что он согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка» и выступить в качестве «покупателя». С Полоус он знаком с декабря 2014 года и знал, что Полоус общается с Сарафановым, у которого он приобретал марихуану для последующего сбыта. 16.01.2015 года он в присутствии оперативного сотрудника позвонил Полоус и спросил его сможет ли он продать ему марихуану. Тот сказал, что может. Через некоторое время он сел в свой автомобиль <...> и поехал к гаражу Полоус на <...>. Полоус с мужчиной по кличке «С» сели к нему в машину, где он («П») передал Полоус 5000 рублей. Они выехали на <...>, где на противоположной стороне был припаркован автомобиль <...> белого цвета, за рулем которого сидел ранее ему знакомый Сарафанов. Полоус вышел из машины, перебежал на противоположную сторону и сел в вышеуказанный автомобиль. Буквально через минуту он вышел из автомобиля <...>, сел в автомобиль и положил в перчаточный ящик пять бумажных свертков из тетрадных листов с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета;

- показаниями свидетелей Б.В.О., К.С.С., принимавшими участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»;

- показаниями свидетелей С.С.С., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О.Г.В., С.Д.В., принимавшими участие в качестве понятых при проведении обыска у Полоус по адресу; <...>, и др.

Вина Сарафанова А.А. и Одобеско В.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельства, подтверждается:

- показаниями свидетеля О.В.В. о том, что 10.03.2015 года была проведена «проверочная закупка» в отношении Одобеско, и лицо под псевдонимом «Т» приобрело у Одобеско за 2 000 рублей два пакета наркотического вещества - марихуаны;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Т», оглашенными с согласия сторон, о том, что он лично знаком с Одобеско Владимиром. Примерно в начале января 2015 года, он случайно встретился с Одобеско в г. Краснодаре, и в ходе беседы с ним узнал о том, что у него можно приобрести наркотическое средство – марихуану, по цене 1000 рублей за марихуану объемом в один бумажный сверток. О том, где Одобеско берет марихуану ему ничего не известно. В марте 2015 года он согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Одобеско и выступить в качестве «покупателя» наркотических средств. 10.03.2015 года он позвонил Одобеско на его мобильный телефон и спросил его сможет ли он продать ему два пакета марихуаны. В тот же день около 23 часов 00 минут он встретилась с Абраменко на договоренном месте, где передал ему денежные средства в размере 2000 рублей, на что он ей передал два пакета марихуаны;

- показаниями свидетеля Д.А.А., Д.С.Ю., принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка», и др.

Вина Сарафанова А.А. и Абраменко К.Г. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельства, подтверждается:

- показаниями осужденного Абраменко К.Г. относительно роли и действий Сарафанова А.А.;

- показаниями свидетелей А.В.В. и Л.Д.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые показали, что 11 марта 2015 года они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками наркоконтроля ряда оперативных мероприятий. В ходе проведения обыска у Абраменко К.Г. по адресу: <...>, он добровольно выдал 7 бумажных свертков, в которых по его словам находилась высушенная конопля;

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей по делу и дал им правильную оценку: они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Судом не установлено оснований к оговору осужденных указанными свидетелями, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина осужденных по каждому из эпизодов преступлений также подтверждается доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые получены, закреплены, легализованы и представлены следствию в установленном законом порядке, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, вещественными и другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, проверочная закупка наркотических средств произведена в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» на основании постановления о проведении этого мероприятия, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соблюдением требований закона, в связи с чем следует признать несостоятельными ссылки в апелляционных жалобах на исследование в судебном заседании доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, отсутствии умысла и какого-либо предварительного сговора, о провокационных действиях сотрудников наркоконтроля и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

Доказательства, положенные в основу осуждения Сарафанова А.А., Абраменко К.Г., Полоус А.Л. и Одобеско В.Ф., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденных, а также о квалификации их преступных действий по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденных материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденным Сарафанову А.А., Полоус А.Л. и Одобеско В.Ф., соответствует тяжести содеянного. Наказание назначено судом в виде минимального срока лишения свободы.

Наказание Сарафанову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – наличие у виновного малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание Полоус А.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – наличие у виновного малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание Одобеско В.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Абраменко К.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Так, суд первой инстанции при назначении Абраменко К.Г. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Вместе с тем, в нарушении требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции фактически не учел данное обстоятельство при определении меры наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 5 лет.

В соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, учитывая данные о личности Абраменко К.Г., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в отношении Сарафанова А.А., Полоус А.Л. и Одобеско В.Ф. в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016 года в отношении Абраменко К.Г. – изменить.

Смягчить назначенное Абраменко К.Г. наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев в лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного г. Краснодара от 27 мая 2016 года в отношении Сарафанова А.А., Полоус А.Л. и Одобеско В.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лапина В.В., Рыловой И.В., Вакарина Н.С. и осужденных Абраменко К.Г., Полоус А.Л. и Одобеско В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи: Н.А. Сорокодумова

С.А. Душейко