Решение по делу № 2-140/2015 (2-1998/2014;) ~ М-2007/2014 от 20.11.2014

2-140/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск                           20 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

с участием представителя истца Суслина К.В. – адвоката Слизовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслина К.В. к Кандирал К.Б. о признании права собственности на транспортное средство, о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Суслин К.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указывает, что является директором ООО «ФИО1». На должность заместителя директора в общество он принял на работу Кандирал К.Б. Поскольку работа связана с командировками, он предложил Кандирал К.Б. выкупить в лизинговой компании автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Перед оформлением договора купли-продажи он занял Кандирал К.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> года. Учитывая, что фактическая стоимость автомобиля выше его остаточной стоимости, исполнение обязательств по договору займа досрочно было оговорено только путем передачи транспортного средства, на приобретение которого был предоставлен займ. На случай невозможности возврата заемных денежных средств или на случай прекращения трудовых отношений до возврата денежных средств, они договорились, что займ будет считаться погашенным при передаче ему в собственность автомобиля.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Кандирал К.Б. сообщил, что будет увольняться в связи с трудоустройством в другую организацию. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с условиями договора займа денежных средств.

На момент заключения договора займа, а также на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства он знал, что в отношении ответчика не имеется возбужденных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства, регистрацию не произвели, поскольку в договоре были указаны не все реквизиты транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему в МРЭО сообщили, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Просит суд: признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 26.12.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Россельхозбанк», Костычев В.В..

Определением суда от 19.01.2015г. к производству приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым он просит суд: признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 06.02.2015г. по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза материалов гражданского дела (документов).

19.05.2015г. производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Слизова В.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить с учетом уточнений. Суду пояснила, что при принятии на работу Кандирал К.Б. истец предложил ему выкупить в лизинговой компании спорный автомобиль, так как работа связана с командировками и поездками. Был заключен договора займа денежных средств, по которому истцом ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> года. Ответчик выкупает на данные денежные средства автомобиль у лизинговой компании. Истцу было известно, что на момент заключения договора займа денежных средств, на момент оформления договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, никаких исполнительных производств в отношении ответчика возбуждено не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что будет увольняться. По договоренности между сторонами, поскольку ответчик не смог вернуть заемные денежные средства, стороны заключили договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлен договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявление о регистрации автомобиля на его имя. В регистрации автомобиля истцу было отказано, в связи с тем, что в договоре не были указаны все реквизиты. На следующий день истец вновь пришел на консультацию в МРЭО ГИБДД <адрес>, где ему сообщили о том, что от судебных приставов-исполнителей поступило постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ответчик Кандирал К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без его участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что признает исковые требования истца. На момент заключения договора займа денежных средств на покупку автомобиля, а также договора купли-продажи транспортного средства, все исполнительные производства в отношении него были прекращены. О том, что возбуждено исполнительное производство, а также наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Костычев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Суду пояснил, что считает, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен после возбуждения исполнительного производства. Все это сделано для того, чтобы вывести имущество от одного владельца к другому.

Представитель третьего лица ООО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без удовлетворения исковые требования истца, поскольку считает, что стороны пытались вывести имущество из собственности ответчика при наличии у него больших долгов перед кредиторами.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Орска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 названного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суслиным К.В. и Кандирал К.Б. заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с условиями данного договора, займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> №, а заемщик обязуется возвратить денежные средств в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности произвести возврат денежных средств займодавцу, исполнение обязательств по настоящему договору принимается передачей от заемщика в собственность займодавца вышеуказанного автомобиля, путем оформления договора купли-продажи транспортного средства. С момента передачи данного автомобиля по акту приема-передачи от заемщика займодавцу, обязательство заемщика будет считаться исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ между Суслиным К.В. и Кандирал К.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В этот же день Суслин К.В. и Кандирал К.Б. подписали акт приема-передачи данного транспортного средства.

В соответствии с условиями названного договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене <данные изъяты> руб., расчет за проданный автомобиль произведен путем взаимозачета между сторонами в соответствии с п. 2.4 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной истцом копии паспорта транспортного средства видно, что сведения о новом собственнике транспортного средства – Суслине К.В. после заключения вышеуказанного договора в него внесены, однако, государственная регистрация транспортного средства произведена не была, поскольку при постановке транспортного средства на учет, выяснилось, что ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Орска, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, зарегистрировано за Кандирал К.Б.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляя способы защиты гражданских прав, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано на невозможность его регистрации за новым собственником – истцом, в силу наличия запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области во исполнение решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, а также пояснениями сторон объективно подтверждено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен его сторонами, а именно: транспортное средство по акту приема-передачи передано покупателю, расчет по договору произведен. На момент заключения сделки арест на транспортное средство наложен не был, следовательно, Суслин К.В. мог распорядиться принадлежащим ему транспортным средством. В связи с чем, право собственности на автомобиль, являющийся объектом этого договора, по правилам ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ перешло к Суслину К.В.

Однако, право собственности истца никем не оспорено и не нарушено, о чем свидетельствует позиция ответчика Кандирал К.Б., который в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца признал и с ними согласился, третьи лица самостоятельные требований относительно договора купли-продажи транспортного средства, не заявили.

То обстоятельство, что наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, не свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку факт регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ не носит правоустанавливающего характера, так как в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, автомобиль передан истцу.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что право собственности истца на вышеуказанное транспортное средство оспорено либо нарушено, а также учитывая то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имеется.

Решения суда для подтверждения права собственности истца на транспортное средство, не требуется.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2015 ░.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.