Приговор по делу № 1-74/2014 от 24.01.2014

Дело № 1-74-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                    11 февраля 2014 года

    Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Севастьяновой М.А.,

защитника – адвоката Захарова А.С.,

при секретаре Горевой М.В.,

подсудимого Халикова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Халикова С.Ф., <данные изъяты>, ранее судимого: 17.06.2004г. Мотовилихинским PC г. Перми по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного УДО по постановлению Губахинского ГС Пермской области от 18.12.2006 г. на не отбытый срок 5 месяцев 28 дней, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.12. по 16.12.2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2013 года в дневное время Халиков С.Ф. находился в квартире по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО1 употреблял спиртное. В ходе конфликта, возникшего между Халиковым С.Ф. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений у Халикова С.Ф., решившего использовать создавшуюся ситуацию как малозначительный повод, возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, то есть чужого для него имущества. С этой целью Халиков С.Ф. понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, достал из кармана одежды ФИО1, открыто похитив, принадлежащие последнему деньги в сумме <данные изъяты>. С похищенным Халиков С.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый виновным себя признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полом объеме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Защитник просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

    Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

    Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Действия Халикова С.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Халикова С.Ф. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Халикова С.Ф. является рецидив преступлений. На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений. Вместе с тем суд признает отягчающим вину обстоятельством и то, что преступление Халиков С.Ф. совершил в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это вытекает из существа предъявленного обвинения, а также подтверждается тем, что Халиков состоит на учете у врача нарколога.

Как личность Халиков С.Ф. по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога, ранее судим.

Принимая во внимание, что Халиков С.Ф. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного имущественного преступления, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем учитывая личность подсудимого, характеризующие его данные, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полное возмещение ущерба суд считает, что исправление Халикова С.Ф. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Халиковым С.Ф. преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, с Халикова С.Ф. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халикова С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать Халикова С.Ф. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Халикову С.Ф. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Захарову А.С. за оказание юридической помощи Халикову С.Ф. на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: