Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1/2014 (2-432/2013;) ~ М-424/2013 от 07.08.2013

Дело № 2- 1/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2014 года село Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

истца Егорова В.А., представителя истца Гафурова Э.Х., действующего на основании доверенности _,

ответчика Рыбалко Л.В., представителя ответчика –адвоката Ютландовой Т.Ю., представившей удостоверение №81 и действующей на основании ордера №70 от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова В.А. к Егоровой Л.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, встречному иску Рыбалко (Егоровой) Л.В. к Егорову В.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к Егоровой (Рыбалко) Л.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе.

В заявлении указал, что _ года между Егоровым В.А. и ответчицей был зарегистрирован брак, который в настоящее время расторгнут.

В период брака ими было приобретено (совместно нажито) следующее имущество: жилой дом общей площадью 94,2 кв.м. по адресу: _.

Указанное имущество находится в пользовании ответчицы. Между сторонами возник спор о разделе указанного имущества. Соглашения о добровольном определении долей в общем имуществе не достигнуто.

На основании изложенного истец просит признать за ним право общей долевой собственности на ? долю жилого дома общей площадью 94, 2 кв.м. по адресу: _.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности заявлено дополнительное исковое заявление, согласно которому она просит признать договор дарения от _ г., заключенный между Рыбалко Л.В. и Рыбалко О.В. на жилой дом общей площадью 95,9 кв.м., и земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер _ по адресу: _ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать за Егоровым В.А. право общей долевой собственности на ? долю жилого дома общей площадью 95,9 кв.м. и ? долю земельного участка общей площадью 900 кв.м. кадастровый номер _ расположенных по адресу: _.

Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме _ рублей (т.1 л.д.36-38).

11 октября 2013 года представителем истца заявленные исковые требования дополнены требованием о признании договора купли-продажи от _ года, заключенного между Рыбалко О.В. и Медведевым А.В. на жилой дом общей площадью 95,9 кв.м., кадастровый номер _ и земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер _ по адресу: _ недействительным и применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.92-94).

13 ноября 2013 года представителем истца заявленные исковые требования изменены, согласно иску истец просит признать недействительным договор дарения от _ г., заключенный между Рыбалко Л.В. и Рыбалко О.В. на жилой дом общей площадью 95,9 кв.м. и земельный участок площадью 900 кв.м. кадастровый номер _ по адресу: _ в части ? доли и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от _ г., заключенный между Рыбалко О.В. и Медведевым А.В.. на жилой дом общей площадью 95,9 кв.м. и земельный участок площадью 900 кв.м. кадастровый номер _ по адресу: _ в части ? доли и применить последствия недействительности сделки.

Признать за Егоровым В.А. право общей долевой собственности на ? долю жилого дома общей площадью 95,9 кв.м. и земельный участок площадью 900 кв.м. кадастровый номер _ по адресу: _

Взыскать солидарно с Рыбалко Л.В. и Рыбалко О.В. госпошлину в размере _ копеек (т.1 л.д.129-131).

Ответчиком по делу Рыбалко (Егоровой) Л.В. заявлено встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно иску в период брака, заключенного между истцом и ответчиком ими были приобретены автомобили марки автофургон _ года выпуска и _ года выпуска. Автомобили были приобретены за счет общих денежных средств в совместную собственность. В настоящее время автомобили находятся в пользовании ответчика. Истец по встречному иску неоднократно обращалась к ответчику по вопросу раздела указанных автомобилей, но добровольно произвести раздел указанных автомобилей ответчик не желает.

Согласно справки оценщика среднерыночная стоимость автомашины марки _ года выпуска составляет _ рублей, среднерыночная стоимость автомашины марки _ года выпуска составляет _ рублей.

Поскольку истец по встречному иску не имеет прав на управление транспортными средствами, просила произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобилей и взыскать в её пользу денежную компенсацию в размере _ рублей за ? долю автомашины автофургон _ года выпуска и _ за ? долю автомашины _ года выпуска. Взыскать с ответчика по встречному иску Егорова в её пользу судебные расходы в сумме _ рублей, из которых _ рублей –услуги оценщика, _ – услуги банка по переводу денежных средств, _ рублей услуги адвоката (л.д.98-99).

В судебном заседании 31 декабря 2013 года ответчик по иску (истец по встречному иску) Рыбалко (Егорова) Л.В. требования по встречному иску дополнила и указала, что за время брака между ней и Егоровым В.А. ими было приобретено следующее имущество: автомобиль марки автофургон _ государственный регистрационный знак _ года выпуска и автомобиль марки _ государственный регистрационный знак _ года выпуска.

Право собственности на указанные автомашины было зарегистрировано за Егоровым В.А..

Истец по встречному иску со ссылкой на положения статьи 256 ГК Российской Федерации, статьей 34,35,38,39 СК Российской Федерации указывает, что ей должны принадлежать ? доли автомобиля марки автофургон _ государственный регистрационный знак _ года выпуска и ? доля автомобиля марки _ государственный регистрационный знак _ года выпуска.

03.04.2012 г. Егоров В.А., без её ведома, продал автомобиль марки _ государственный регистрационный знак _ по явно заниженной цене – _ рублей.

Денежными средствами, полученными от продажи автомашины, Егоров В.А. распорядился самостоятельно.

Согласно справке оценщика средне рыночная стоимость автомобиля марки _ года выпуска на 16 декабря 2013 года составляет _ рублей.

На основании изложенного истец по встречному иску Егорова Л.В. полагала, что взысканию в её пользу подлежит денежная компенсация в размере _ рублей в счет стоимости ? доли автомобиля марки _ государственный регистрационный знак _ года выпуска.

Приобретенный в браке автомобиль марки автофургон _ государственный регистрационный знак _ года выпуска находится у Егорова В.А.. Согласно справке оценщика среднерыночная стоимость автомобиля составляет _ рублей.

Истец по встречному иску Рыбалко Л.В. полагала необходимым оставить автомобиль марки автофургон _ государственный регистрационный знак _ года выпуска у Егорова В.А. и взыскать в её пользу денежную компенсацию в размере _ рублей.

Оба указанных автомобиля были приобретены на деньги, полученные в кредит: автомобиль марки _ года выпуска по кредитному договору № _ автомобиль марки автофургон _ государственный регистрационный знак _ года выпуска по кредитному договору № _ года.

В счет погашения долга и процентов по кредитному договору № _ истцом по встречному иску Рыбалко Л.В. после фактического прекращения брачных отношений, с _ г. было выплачено _ рублей.

В счет погашения долга и процентов по кредитному договору №_ после прекращения брачных отношений, с _ г. было выплачено _ руб.. Из них _ руб. по квитанциям, _ руб. на основании решения Ичалковского районного суда РМ от 23.05.2013 г., _ руб.- по требованию _ который являлся поручителем по кредиту и оплатил указанную сумму на основании решения Ичалковского районного суда РМ от 23.05.2013 г..

Егоровым В.А. по указанному кредиту была выплачена сумма в размере _ рублей на основании решения Ичалковского районного суда РМ от 23.05.2013 г..

Истец по встречному иску Рыбалко Л.В. по двум кредитным договорам самостоятельно оплатила _ руб., что _ руб. больше, чем оплатил Егоров В.А..

Рыбалко Л.В., согласно встречному иску полагала, что сумма, которую она выплатила самостоятельно в счет погашения долгов по кредитным договорам после фактического прекращения брачных отношений с августа 2011 года должна быть распределена между нею и ответчиком в равных долях и в её пользу взыскано _ руб..

На основании изложенного Рыбалко Л.В. просила определить её долю и долю Егорова В.А. в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля марки автофургон _ государственный регистрационный знак _ года выпуска и автомобиля марки _ государственный регистрационный знак _ года выпуска равными, то есть по ? доле у каждого.

Взыскать с Егорова В.А. в её пользу денежную компенсацию в размере _ рублей в счет стоимости 1\2 доли автомобиля марки _ государственный регистрационный знак _ года выпуска, денежную компенсацию в размере _ руб. в счет стоимости автомобиля марки автофургон _ государственный регистрационный знак _ года выпуска, половину суммы оплаченной ею в счет долгов по кредитным договорам в размере _ руб., взыскать с Егорова В.А., понесенные ею судебные расходы.

Определением суда от 31 декабря 2013 года производство по делу по встречному иску Рыбалко Л.В. к Егорову В.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации в её пользу в части раздела и взыскании в её пользу денежной компенсации за ? долю автомашины _ государственной регистрационный номер _ года выпуска прекращено в связи с отказом Рыбалко Л.В. от иска.

В судебном заседании 04.04.2014 года ответчик (истец по встречному иску) Рыбалко Л.В. исковые требования уточнила и просила определить её долю и долю Егорова В.А. в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля марки автофургон _ года выпуска и автомобиля марки _ выпуска равными, то есть по ? у каждого.

Взыскать с Егорова В.А. в её пользу денежную компенсацию в размере _ рублей в счет стоимости ? доли автомобиля _., денежную компенсацию в размере _ рублей в счет стоимости ? доли автомобиля марки автофургон _, половину суммы выплаченной ею в счет погашения общих долгов в размер _ и судебные расходы.

В судебном заседании истец Егоров В.А. от иска отказался, просил производство по делу прекратить, так как спор между сторонами разрешен.

Представитель истца по доверенности Гафуров Э.Х. возражений против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска не имел.

Ответчик (истец по встречному иску) Рыбалко Л.В. в судебном заседании от иска отказалась, просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Ютландова Т.Ю. возражений против прекращения производство по делу, в связи с отказом от иска не имела.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска истца Егорова В.А. и истца по встречному иску Рыбалко Л.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он судом принимается.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Егорова В.А. от иска.

Принять отказ Рыбалко Л.В. от встречного иска.

Производство по гражданскому делу № 2-1/2014 по исковому заявлению Егорова В.А. к Егоровой Л.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, встречному иску Рыбалко (Егоровой) Л.В. к Егорову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Ежова