Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2012 от 16.03.2012

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 12А-205\12-8

Судебный участок № 7 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу ФИО5, действующего в интересах Музафаров Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Музафаров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 29 февраля 2012 года Музафаров Р.А. признан виновным в том, что он 06 января 2012 г. в 20 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен ФИО5, действующий по доверенности в интересах Музафарова Р.А., жалобу обосновывает тем, что Музафаров Р.А. не являлся участником дорожного движения, находился в припаркованном автомобиле, который не был даже заведен, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. Полагает, что к показаниям сотрудника ГИБДД ФИО6, опрошенного в суде первой инстанции, следует относиться критически, учитывая скорость движения патрульного автомобиля (24 км/ч, 30 км/ч), на которой возможно только обследовать дворовые территории, и то обстоятельство, что в журнале ГИБДД отметки о принятии вызова дежурным не имеется. Кроме того, указывает, что Музафаров Р.А. сел в автомобиль для того, чтобы достать «заначку», при этом автомобиль не заводил, к тому же у Музафарова Р.А. нет <данные изъяты> и автомобилем он не управляет. Оспаривая протокол об отстранения от управления транспортным средством, ссылается на показания свидетеля ФИО7, показавшей в суде первой инстанции, что автомобиль от управления которым отстраняли Музафарова Р.А. она не видела, поскольку он стоял во дворе <адрес>, а материал оформлялся на проезжей части <адрес>. Полагает, что не показав понятым автомобиль, сотрудники ГИБДД тем самым допустили процессуальное нарушение, которое привело к тому, что понятые не увидели, что автомобиль припорошен снегом, а значит в ближайшее время он не двигался. Учитывая изложенное, просит отменить постановление.

ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указал, что наряд ДПС, допустив движение автомобиля в котором по имеющейся у них информации находился нетрезвый водитель, тем самым нарушил п. 49 Административного регламента, обязывающий сотрудника полиции предотвращать нарушение. Инспектор ФИО11 в суде пояснил, что автомобиль был передан собственнику – жене Музафарова Р.А., но при этом сотрудники полиции не составили в отношении последней административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Рапорт сотрудника ГИБДД не может являться доказательством по делу, так как последний оформлял материалы об административном правонарушении и поэтому заинтересован в исходе дела. Оценив показания свидетеля ФИО8 критически мировой судья не привлекла последнего к ответственности за дачу ложных показаний.

Музафаров Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что права управления транспортными средствами <данные изъяты> не имеет, спустился к автомашине, припаркованной во дворе дома, которой управляет его супруга, чтобы взять оттуда бутылку коньяка. В это время подъехала автомашина ГИБДД, сотрудник полиции попросил предъявить документы, а затем пройти освидетельствование на состояние опьянения. В служебной автомашине выехали со двора на <адрес>, там в присутствии двух понятых предложили продуть в прибор, с результатами он (Музафаров) был не согласен, поэтому прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учитываю, что жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что Музафаровым Р.А. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Музафаров Р.А. 06.01.2012 г. в 20 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2012 г., согласно которому в присутствии двух понятых у Музафарова Р.А. установлено состояние опьянения, показания прибора составили <данные изъяты>/л (что превышает допустимую погрешность в 0,05 мг/л),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.01.2012 г., согласно которому у Мазафарова Р.А. установлено состояние опьянения (показания составили <данные изъяты> );

- рапорт инспектора ОБДПС ФИО10;

- показания свидетеля ФИО6, данные в суде первой инстанции;

Доказательства, уличающие Музафарова Р.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Таким образом, факт управления Музафаровым Р.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Музафаровым Р.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Позиция защиты, отрицающей управление автомобилем в состоянии опьянения, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Глава 12 КоАП РФ под «управлением транспортным средством» понимает осуществление водителем или иным лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, а именно: показаний свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО6, рапорта ФИО10, 06.01.2012 г. Музафаров Р.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Указанные свидетели видели, как водитель (Музафаров Р.А.), находясь за управлением автомобилем, двигался от продуктового магазина, расположенного на перекрестке <адрес>, а затем остановился у <адрес>.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст. ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Отсутствие в тетради оперативного дежурного 06.01.2012 г. записи сообщения о распитии спиртных напитков не ставит под сомнение показания инспектора ГИБДД ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции.

Ссылку жалобы на противоречия между показаниями свидетеля ФИО6 и данными системы «ГЛОНАС» судья полагает несостоятельной, поскольку показания указанного свидетеля, как правильно указал в своем постановлении суд первой инстанции, полностью соответствуют представленным сведениям о маршруте движения экипажа ДПС.

Отсутствие в материалах дела сведений о привлечение к административной ответственности супруги Музафарова Р.А., а также свидетеля ФИО8 не влияет на оценку имеющихся в деле доказательств.

Рапорт инспектора ФИО10 от 06.01.2012 г. составлен по установленной форме, удовлетворяет требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, и поэтому обоснованно признан письменным доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, допустив движение автомобиля под управлением нетрезвого водителя, тем самым действовали неправомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод о виновности Музафарова Р.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Музафарова Р.А. протоколы существенных нарушений не имеют.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные действия, в частности понятым не была показана автомашина, которой управлял Музафаров Р.А. суд полагает несостоятельными, поскольку как усматривается из указанного протокола, данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пояснения свидетеля ФИО7, о том, что автомобиль водителя ей не показывали, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения, минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 29.02.2012 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Музафаров Р.А. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.