Решение по делу № 2-9083/2014 ~ М-9053/2014 от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 23 декабря    2014 года                  Дело № 2-9083/2014

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Каневой А.А., представителя истца Иванова А.О.,

при секретаре Понаморевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канева А.А. к ИП Игнатьеву О.Л. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю и за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Канев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Игнатьеву О.Л. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, согласно которым ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур, доставить и осуществить монтаж, а истец оплатить указанный товар и обеспечить место для монтажа. Дополнительным соглашением определена дата доставки товара – 28 июля 2014 года, дата монтажа – 29 июля 2014 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик нарушил предусмотренные договором сроки поставки товара и монтажа, кухонный гарнитур был поставлен 13 августа 2014 года, а установлен в полном объеме только 27 сентября 2014 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку.

Истец Канев А.А., представитель истца Иванов А.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Игнатьев О.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

    Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2014 года между Каневым А.а. и ИП Игнатьевым О.Л. заключен договор розничной купли – продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать товар – кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора), а покупатель принять и оплатить его стоимость (л.д.6-7).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли – продажи № от 25 июня 2014 года, которым установлено, что датой доставки товара является 28 июля 2014 года, место доставки: <адрес>, дата монтажа – 29 июля 2014 года, работы по монтажу товара осуществляются в 14 дней (л.д. 8,9-10,11-12-16).

Истец оплатил стоимость кухонного гарнитура, о чем свидетельствуют квитанции от 31 мая 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей и 25 июня 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.17), то есть обязательства со стороны истца выполнены.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, а также п.2.1 и 3.1 дополнительного соглашения, срок поставки кухонного гарнитура определен 28 июля 2014 года, срок монтажа 29 июля 2014 года, однако кухонный гарнитур был поставлен истцу лишь 13 августа 2014 года, что подтверждается товарной накладной №, а смонтирован 27 сентября 2014 года, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по заказу 26А2 (л.д.18,20).

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Как видно из содержания договора от 25 июня 2014 года, между сторонами был заключен смешанный договор, с учетом дополнительного соглашения к нему включающий в себя условия как о розничной купле-продаже товара, так и об оказании услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрена поставка товара 28 июля 2014 года, а товар был передан истцу лишь 13 августа 2014 года, то есть спустя 16 дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб:100х0,5%х16 дней просрочки).

Кроме того, в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока окончания работ по монтажу кухонного гарнитура, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, при этом неустойка должна быть взыскана за период с 13 августа 2014 года (29 июля 2014 года срок поставки + 14 дней для монтажа) по 27 сентября 2014 года (45 дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:100х3%х45 дней=<данные изъяты>).

    Кроме того, суд полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что бездействие ответчика неправомерно, нарушает права истца, закрепленные законодательством. Поэтому, судья считает, что у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья учитывает причиненные нравственные страдания, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензии (л.д.19), истец просил ответчика добровольно выплатить неустойку, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>:2).

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от 20 октября 2014 года и расписки в получении денежных средств усматривается,    что истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 401, ст. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Канева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Игнатьева О.Л. в пользу Канева А.А. неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Канева А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Игнатьева О.Л. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 30 декабря    2014 года.

Председательствующий             Ю.А.Никитина