Решение по делу № 2-3915/2014 ~ М-3365/2014 от 04.06.2014

Дело №2-3915 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года                                                                                        город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в составе председательствующего Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Р.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Р.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, г.н №, под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу водитель ФИО10 нарушил ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП, в результате которого автомобилю истца нанесены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО "МАКС", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Так как согласно отчета ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС-<данные изъяты> руб., истец обратился в суд, просил взыскать с ЗАО МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рубль, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, отправку телеграмм <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Ермакова Р.А. не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил прежними, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО13., действующая по доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО15., находящимся в его собственности и автомобиля <данные изъяты>, г.н №, под управлением и в собственности истца, что следует из справки по ДТП.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, по тем основаниям, что не соблюдал безопасную дистанцию.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается схемой, иным материалами по ДТП.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО17 на момент его совершения была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатило представителю истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно представленного истцом отчета № ИП ФИО18., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубль, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, изучив представленный отчет, приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены на основании исчерпывающих данных, в связи с чем принимает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б)иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховой компанией ЗАО «МАКС» в пользу Ермаковой Р.А. была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными доказательствами и отрицалось сторонами в судебном заседании, следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 указанного Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не выполнено в полном объеме, им не было предоставлено доказательств о том, что произведенной выплаты страхового возмещения достаточно для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно было на момент ДТП, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению, согласно уточнения к иску, в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости также входит в состав ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, оплату которой лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную денежную сумму <данные изъяты> рублей, также согласно уточнения к иску.

За составление оценки об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимого для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, истцом ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные расходы вошли в размер выплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ОАО СГ «МСК» не выполнило добровольно требование потребителя Ермаковой Р.А. по полному возмещению страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Ермаковой Р.А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в размере 50 % от взысканной со страховой компании суммы, из расчета: <данные изъяты> рублей сумма ущерба + <данные изъяты> рублей сумма УТС + <данные изъяты> рублей расходы по оценке = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, законом суду предоставлено право ограничения взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, в случае, если она является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Ермаковой Р.А. были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчику истцом подлежат возмещению расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с отправкой телеграмм на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом подавался иск о защите прав потребителей, и он был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей - за требование о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ермаковой Р.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ермаковой Р.А. невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, сумму УТС <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                             Сафиуллина Н.Ш.