Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2018 (2-3697/2017;) ~ М-3484/2017 от 26.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ        № 2-491/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.,

с участием

представителя истца Небылица О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК "Сберкнижка" к Осиповой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПК «Сберкнижка» обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 15.02.12018 г.) к Осиповой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Сберкнижка» и Осиповой Е.С. заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества № № г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. с уплатой 3,9 % в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено начисление процентов на сумму займа в размере 3,9 % в первый месяц с момента получения суммы займа, по истечении месяца в размере 4,5%. В случае оплаты неполной суммы процентов по займу, а так же нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, указанных п. 2 дополнительного соглашения № №, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц. Согласно договору ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 10 июня 2020 года. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа с залогом ответчик передала, а истец принял имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежащую ответчику на праве собственности. Начальная продажная стоимость залогового имущества была определена сторонами в договоре займа и составляет 700000 руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заем в размере 200 000 рублей, однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 10 декабря 2017 года образовалась задолженность по процентам, по основному долгу, включая неустойку за просрочку основного долга и уплате процентов составляет 930 413,14 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700 000 руб., а так же взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 11 212 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Сберкнижка» Небылица О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Осипова Е.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Сберкнижка» и Осиповой Е.С. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № № г. на сумму 200 000 рублей, с уплатой 3,9 % в месяц от суммы займа на срок до 10 июня 2020 года.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено начисление процентов на сумму займа в размере 3,9 % в первый месяц с момента получения суммы займа, по истечении месяца в размере 4,5 %. В случае оплаты неполной суммы процентов по займу, а так же нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей указанных п.2 дополнительного соглашения № №, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал еще 198 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

Условиями заключенного кредитного займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, не позднее даты, указанной в Графике, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного займа, п. 2 займодавец вправе потребовать сумму возврата ранее срока 10 июня 2020 года, в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц.

Пунктом 12 Договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а так же неустойку в размере 5 % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного займа ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 10 декабря 2017 года с учетом внесенных ответчиком платежей, задолженность Осиповой Е.С. перед истцом составляет 930 413,14 рублей, из которых: 200 000 рублей задолженность по основному долгу, 156 814,72 рублей задолженность по уплате процентов, 6 000 рублей штраф за просрочку платежей, 2 099,31 рублей неустойка за просрочку основного долга, 565 499,11 рублей неустойка за просрочку процентов.

Согласно реестру платежей по договору займа Осиповой Е.С. производились платежи 08 сентября 2017 года в сумме 11 321,16 рублей, 05 октября 2017 года в сумме 11 321,16 рублей (л.д. 15). Указанные платежи были учтены истцом при подсчете суммы задолженности по договору.

Учитывая нарушение Осиповой Е.С. обязательства по ежемесячному погашению займа (последний платеж ей был произведен 05 октября 2017 года, более платежей ответчиком не производилось), суд приходит к выводу, что имеются все законные основания ко взысканию с Осиповой Е.С. задолженности по договору займа и полагает подлежащей взысканию сумму основного долга в размере 200 000 руб., процентов в размере 156 814,72 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Суд, полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 565 499,11 руб. является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 2 % в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9 % годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также согласно условиям Договора к заемщику, нарушающему сроки исполнения обязательств, кредитным кооперативом применяются в одностороннем порядке условия об увеличении процентной ставки по договору займа до размера 15% в месяц, суд полагает, что заявленные к взысканию с Осиповой Е.С. суммы неустойки, штрафа за просрочку платежей не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежат снижению: сумма неустойки по основному долгу и процентам до 30 000 рублей, сумма штрафа до 1000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве предмета залога Осипова Е.С. предоставила КПК «Сберкнижка» недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.12.2013 г. (л.д.11).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из п. 9 договора займа, залоговая стоимость объекта залога определена сторонами по соглашению и составляет 700 000 руб.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым заемщик обязалась вернуть сумму займа в срок до 10 июня 2020 года, осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные Осиповой Е.С. нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Осиповой Е.С., определив начальную продажную цену предмета ипотеки с учетом суммы определённой сторонами в договоре займа в размере 700 000 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость КПК «Сберкнижка» обратиться за квалифицированной юридической помощью в <данные изъяты> для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 19-20), по которому истец оплатил 30 000 рублей (л.д. 21). Вместе с тем, сопоставив объем заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с Осиповой Е.С. в пользу истца КПК «Сберкнижка» в качестве возмещения судебных расходов 6 000 рублей. Заявленную сумму расходов в размере 30 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 078,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 387 814,72 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

200 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

156 814,72 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

30 000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░;

1000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7078,15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 400 892,87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░