Решение по делу № 22К-3916/2017 от 12.07.2017

Судья Савенкова Ю.А. Дело 22-3916/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника М.М.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

защитника-адвоката Бурлаченко А.П.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онофрийчук Р.В. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 28.06.2017, которым в отношении ФИО1, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ... проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обвиняемый ФИО1 отказался от участия в рассмотрении апелляционных жалоб апелляционной инстанцией Приморского краевого суда и ходатайствовал о рассмотрении жалоб с участием адвоката Бурлаченко А.П.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Бурлаченко А.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

01.06.2016 следователем СО МОМВД России «Дальнереченский» капитаном юстиции Моисеевым А.В. возбуждено уголовное дело №352908 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

07.07.2016 следователем СО МОМВД России «Дальнереченский» капитаном юстиции Моисеевым А.В. возбуждено уголовное дело №357708 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

19.05.2017 указанные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №352908.

09.02.2017 в 19 час 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

10.02.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

10.02.2017 Красноармейским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 09.04.2017.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28.02.2017 срок содержания ФИО1 под стражей изменен на 1 месяц 21 день, то есть до 30.03.2017.

27.03.2017 постановлением Красноармейского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 30.05.2017.

26.05.2017 постановлением Красноармейского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 30.06.2017.

23.06.2017 старший следователь СО МОМВД России «Дальнереченский» с согласия уполномоченного руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 23 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 21.07.2017.

28.06.2017 постановлением Красноармейского районного суда в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 23 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 21.06.2017 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Онофрийчук Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает на допущенные следователем нарушения при выполнении требований ст.217 ч.4 УПК РФ и не продлении в установленном порядке срока предварительного следствия. Сторона защиты была извещена о дате и времени судебного заседании по рассмотрению ходатайства следователя 26.06.2017 и он не смог принять участие в судебном заседании, что нарушало право ФИО1 на защиту.

В настоящее время предварительное следствие закончено, что указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием избрания меры пресечения и ее неоднократное продление по мотивам необходимости выполнения следственных действий. Просит постановление суда изменить, на иную менее тяжкую, например домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит меру пресечения изменить на более мягкую. Указывает, что его адвокат не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем в судебном заседании не присутствовал, его ходатайство о переносе судебного заседания на следующий день, 29.06.2017 не было удовлетворено. В судебном заседании ему был предоставлен защитник, который с материалами о продлении меры пресечения не был ознакомлен, позицию защиты с ним не обсуждал и его доводы не слушал. Заменой адвоката были нарушено его право на защиту.

Продление срока содержания под стражей считает необоснованным, так как предварительное следствие окончено, все свидетели по делу допрошены, он имеет постоянное место жительства и работы, стабильный источник дохода. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе он может скрыться, или продолжить преступную деятельность. К инкриминированным преступлениям он непричастен, был оговорен на предварительном следствии лицами, испытывающими к нему неприязнь, его же показания следствием не проверялись, его ходатайства о проведении очных ставок не удовлетворялись, следователем ему не предоставляются материалы для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ст. 108 ч.3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции уполномоченным должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Такие данные в представленных материалах содержатся в протоколах осмотра места происшествия, в протоколе допроса обвиняемого ФИО10, протоколе допроса подозреваемого ФИО11, засекреченного свидетеля ФИО12 и другими материалами уголовного дела. При этом суд в соответствии с требованиями закона не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку оценка доказательств по делу, в том числе показаний обвиняемого ФИО10, подозреваемого ФИО11, засекреченного свидетеля ФИО12, протоколов следственных действий на предмет их достоверности, оценка этих показаний в совокупности с другими доказательствами по делу, не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, как не может быть на данной стадии судом изложено суждение о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку разрешить эти вопросы исходя из требований уголовно-процессуального закона может только суд при рассмотрении дела по существу. В то же время в представленных материалах отсутствуют сведения, что в указанных документах содержатся ложные сведения, не представлены такие данные также судам первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учел, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Преступление совершено в период испытательного срока, в составе группы лиц.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его адвоката, позволили суду обосновано полагать, что ФИО1 в случае освобождения его из-под стражи с учетом возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд располагал необходимыми материалами уголовного дела и данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылаются обвиняемый и защита в своих апелляционных жалобах.

Кроме того, суд учел объем следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо выполнить по делу, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования судом не установлено.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивировав свои выводы в постановлении суда, которые являются убедительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований длят изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанцией принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о его личности, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что 27.03.2017 судом обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 30.06.2017 до 4 месяцев 21 сутки, при этом необоснованно был продлен срок предварительного следствия, не подтверждаются представленными в суд материалами

Так, из материалов следует, что 21.03.2017 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 30.05.2017. 27.03.2017 судом срок содержания ФИО1 под стражей по ходатайству следователя, возбужденного с согласия уполномоченного должностного лица, продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 21 суток, до 30.05.2017 включительно.

23.05.2017 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 30.06.2017.

26.05.2017 судом срок содержания ФИО1 под стражей по ходатайству следователя, возбужденного с согласия уполномоченного должностного лица, продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 30.06.2017.

В материалах отсутствуют сведения о том, что по указанные сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевались незаконно и отменялись в установленном законом порядке. Суду первой и второй инстанции такие сведения также не представлены.

Доводы адвоката и обвиняемого о нарушении права ФИО1 на защиту нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов защиту ФИО1 по соглашению осуществляют адвокат Онофрийчук Р.В. и адвокат Бурлаченко А.П. 26.06.2017 адвокаты Онофрийчук Р.В. и Бурлаченко А.П. были извещены о том, что 28.06.2017 в 11 час 30 минут в помещении Красноармейского суда будет рассматриваться ходатайство следователя о продлении срока содержании ФИО1 под стражей. Адвокаты Онофрийчук Р.В. и Бурлаченко А.П. сообщили суду о том, что явиться в судебное заседание не могут, просили назначить ФИО17 ФИО18. адвоката по назначению. В связи с этим судом для рассмотрения ходатайства следователя была назначена адвокат Баринова С.Ю., которая в судебном заседании и осуществляла защиту ФИО1 при продлении ему срока содержания под стражей. Из протокола судебного заседания не следует, что нарушалось право ФИО1 на защиту и адвокат Баринова С.Ю. недобросовестно осуществляла защиту обвиняемого.

Довод жалобы ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, оговоре соучастниками, не подлежит рассмотрению на досудебной стадии разбирательства по делу, так как оценка доказательств производится при разрешении дела по существу.

Ссылки в жалобе на то, что следователем не производится каких-либо следственных действий с ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 38 ч.1 п.3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При несогласии с действиями следователя обвиняемый вправе обжаловать его действия в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся доказанности вины и оценки доказательств, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 28.06.2017 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 23 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 21.07.2017 включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Онофрийчука Р.В. и обвиняемого ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник