Решение по делу № 2-821/2017 от 30.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению администрации Кузнецкого района Пензенской области, с привлечением третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тарлаковского сельсовета <адрес>, к Павловой И.В. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кузнецкого района Пензенской области обратилась в суд с иском к Павловой И.В. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения, указав на то, что ответчику Павловой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ориентир –цент села, участок находится примерно в <данные изъяты> кв.м. от ориентира по направлению на юго-запад). На указанном земельном участке ответчиком была возведена рыболовная база «<данные изъяты>» и база наслаждения «<данные изъяты>», в состав которых входят как объекты капитального строительства, так и не капитального строительства. Возведенные ответчиком строения на принадлежащем ей земельном участке не являются объектами, предназначенными для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, возведены без разрешающих на то документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 222 ГК РФ, просит суд:

- признать строения - рыболовная база «<данные изъяты> и база наслаждения «<данные изъяты>», расположенные в границах муниципального образования Тарлаковский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства – самовольной постройкой;

- обязать ответчика Павлову И.В. произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства - за свой счет.

В последующем заявленные исковые требования истцом - администрацией Кузнецкого района Пензенской области, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просит суд:

- признать строения рыболовной базы «<данные изъяты>», в том числе следующие объекты: дом охраны, кафе, дом для отдыха №, дом для отдыха №, дом для отдыха №, дом для отдыха №, дом для отдыха №, дом для отдыха №, дом для отдыха №, дом для отдыха №, контейнер, вагончики №, №, №, беседки №, №, №, расположенные в границах муниципального образования Тарлаковский сельсовет <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства – самовольной постройкой;

- обязать ответчика Павлову И.В. произвести снос самовольно возведенных строений: дом охраны, кафе, дом для отдыха №, дом для отдыха №, дом для отдыха №, дом для отдыха №, дом для отдыха №, дом для отдыха №, дом для отдыха №, дом для отдыха №, контейнер, вагончики №, №, №, беседки №, №, №, расположенные в границах муниципального образования Тарлаковский сельсовет <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства - за свой счет.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик Павлова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, истцом выступает юридическое лицо – администрация района, спор носит экономический характер, связан с использованием самовольных строений – рыболовной базы с целью извлечения прибыли.

Представитель истца - администрации Кузнецкого района Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, ответчик Павлова И.В., не возражали против прекращения производства по гражданскому делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тарлаковского сельсовета <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном письме глава администрации Тарлаковского сельсовета <адрес> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно сведениям с сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей содержит сведения об ответчике Павловой И.В., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Спор носит экономический характер, связан с использованием самовольных построек – рыболовной базы с целью извлечения прибыли.

При указанных обстоятельствах гражданское дело по иску администрации Кузнецкого района Пензенской области к Павловой И.В. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения, исходя из экономического характера спора и субъектного состава сторон, подведомственно арбитражному суду, что тем самым исключает его рассмотрение и разрешение в суде общей юрисдикции.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску администрации Кузнецкого района Пензенской области к Павловой И.В. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения, подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Кузнецкого района Пензенской области к Павловой И.В. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения - прекратить в связи с его неподсудностью Кузнецкому районному суду <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья