Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1383/2015 от 12.01.2015

Судья Стебунова Е. Ю. Дело № 33-1383/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П. А.,

при секретаре Цыбульской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Горшкова Павла Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Горшкова Павла Сергеевича к ООО «Автомобильный технический центр Кунцево» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Горшков П.С. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный технический центр Кунцево», просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2014 года по 14.08.2014 года, согласно размеру оклада, а именно 94 руб./час, за каждый день, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и оплатить услуги юриста в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 03.04.2014 года был принят на работу в ООО «АТЦ Кунцево» на должность менеджера по продажам дополнительного оборудования с окладом 94 руб. в час, с испытательный сроком 3 месяца. 14.07.2014 г. он уволен с указанной должности по основаниям ст. 71 ТК РФ. Истец полагает, что был нарушен порядок его увольнения, поскольку за время трудовой деятельности не имел никаких нареканий, его опыт работы и образование соответствуют трудовым обязанностям. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для признания результатов испытания неудовлетворительными.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 13.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя (то есть является субъективным критерием), в случае оспаривания действий работодателя он должен быть подтвержден документально.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом установлено, что 03.04.2014 г. Горшков П.С. принят на работу в ООО «АТЦ Кунцево» на должность менеджера по продаже дополнительного оборудования с окладов в 94 руб. в час с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно п. 1.2 трудового договора № 112/14 от 03.04.2014 г. в обязанности работника входило консультирование клиентов по всему ассортименту дополнительного оборудования, ознакомление с конструктивными и техническими особенностями различных моделей ДО, прейскурантом условий приобретения, оформление сопроводительных документов, составление отчетности.

Согласно заключению о результатах испытания от 10.07.2014г., истец не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности менеджера по продаже дополнительного оборудования. Директором дилерского центра Поехаловом С.В. рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Горшковым П.С. до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ.

10.07.2014 г. истец в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК был уведомлен о предстоящем увольнении. 14.07.2014 г. на основании приказа генерального директора ООО « АТЦ Кунцево» уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор и постановляя решение, суд первой обоснованно инстанции исходил, что работодателем в дело представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, выразившихся в неправильном консультировании клиентов «АТЦ Кунцево» по вопросам установки дополнительного оборудования на автомобили, а именно: жалоба от Журавлевой Г.А., претензия Кобелева Д.И., служебные записки руководителя структурного подразделения Лисина Н.В., менеджера Корпич С.Г., продавца консультанта Теслюка Н.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что работодатель представил убедительные и достаточные доказательства неудовлетворительного результата испытания работника.

Доводы жалобы о том, что истец в период работы ненадлежащим образом исполнял обязанности по трудовому договору, что послужило основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания подробно были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако обстоятельств, в силу которых такая переоценка допускается в жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, которые в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ являются самостоятельным основанием для отмены судебного решения судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи