Решение по делу № 2-324/2018 (2-6793/2017;) ~ М-6083/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-324/2018 (2-6793/2017;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирюшкина Евгения Вячеславовича к Новикову Александру Юрьевичу, Новиковой Елене Геннадьевне, Колмыченко Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.09.2017 произошел залив его квартиры из квартиры ответчиков по причине прорыва фильтра (лопнула колба). Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта в размере 184 580, 70 руб., повреждение мебели 48 798 руб., расходы по оценке 7 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., на юридические расходы 5 000 руб., по оплате госпошлины 5 533,79 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчики не явились, извещены, представитель ответчика вину ответчиков не оспаривает, не согласен с заявленным размером ущерба, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица Спирюшкина ЕИ., Спирюшкин А.Е. с иском согласны.

Третье лицо УК ООО «Зет Сервис» извещено, не явилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

В квартире также зарегистрированы Спирюшкин А.Е. и Спирюшкина Е.И. – третьи лица.

Ответчики являются нанимателями вышерасположенного жилого помещения по указанном адресу – <адрес>.

26.09.2017 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков по причине прорыва фильтра (разрыв колбы), что подтверждается актом №1656 от 28.09.2017.

Согласно отчета №А 17-1015/3-1 Бюро независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 184 580,70 руб.

Истец также указывает, что была повреждена мебель, конструкция которой приобреталась по договору № М 10221 от 29.11.2015 за 48 798 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦИЭС».

Согласно заключению эксперта №26-188 от залива, произошедшего 26.09.2017 в квартире по адресу: <адрес>, пострадало имущества в виде навесных и напольных шкафов, а так же столешницы кухонного гарнитура.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 121 015 руб., стоимость восстановления поврежденной мебели – 13 750 руб.

Основание не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, экспертом производился осмотр квартиры истца, в том числе мебели.

Доводы о возможном сговоре между экспертом и ответчиками ничем не подтверждены.

Ходатайств о назначении дополнительных и повторных экспертиз не заявлялось.

На основании изложенного, а также, что ответчики свою вину не оспаривают, ущерб, определенный по судебной экспертиз подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Для обращения в суд истец понес расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией.

Данные расходы являются убытками истца, подлежащие взысканию с ответчиков.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по данным правоотношением его взыскание не является обязательным, а суду не представлено относимых и допустимых доказательств причинении истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 895,30 руб.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором и квитанцией.

На основании ст. 100 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска суд определяет размер расходов 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Спирюшкина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новикова Александра Юрьевича, Новиковой Елены Геннадьевны, Колмыченко Юлии Александровны в пользу Спирюшкина Евгения Вячеславовича ущерб, причиненный в результате залива от 26.09.2017, за восстановительный ремонт квартиры в размере в размере 121 015 руб., за восстановление мебели 13 750 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб., на оказание юридических услуг 4 000 руб., по оплате госпошлины 3895,30 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 63 565,70 руб., восстановлении мебели 35 048 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2018 года

Судья О.А.Кобзарева