Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2017 ~ М-325/2017 от 30.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 01 августа 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабкова Михаила Антоновича к ФИО1, ФИО3 и Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №7» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лабков М.А. обратился в суд с иском к ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №7» и ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий несовершеннолетних ФИО3, ФИО10 и ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приговором Лахденпохского районного суда РК по уголовному делу №. Также в результате действий несовершеннолетних у истца произошло обострение стенокардии, в связи с чем, ему пришлось несколько раз ездить на обследование в г. Петрозаводск и Санкт-Петербург, 5 месяцев находился на больничном. Кроме того, истцу была проведена операция на сердце. Также истец считает, что противоправными действиями несовершеннолетних, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда с несовершеннолетних ФИО10 и ФИО3, достигших возраста <данные изъяты> лет, а также с их законных представителей ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №7» и Сибель Н.В. Материальный ущерб, причиненный преступлением ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда просил взыскать с несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, а также с их законного представителя ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №7».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО3, ФИО10 и ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия несовершеннолетних ФИО3, ФИО10 и ФИО1, поскольку каждый из несовершеннолетних содержится в специальном учебно-воспитательном учреждении для обучающихся с девиантным поведением закрытого типа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Сибель Н.В., ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №», несовершеннолетних ФИО10 и ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уменьшил сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, и дополнил, что моральный вред он просит взыскать в связи с тем, что на восстановление похищенного у него имущества потребуется больше денежных средств, чем установленный приговором ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №7», действующая на основании доверенности Номеровская Г.А., заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 3 968 рублей признала, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала.

Ответчики – несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 и их законные представители ФИО12» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Возражения на иск не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Заочным решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО6, лишена в отношении него родительских прав.

Заочным решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО7, лишена в отношении него родительских прав.

Несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ являлись воспитанниками ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №7». Указанным приговором несовершеннолетние признаны виновными в совершении нескольких преступлений, освобождены от наказания с помещением их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом РК рассмотрено второе уголовное дело по обвинению несовершеннолетних ФИО3 в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении указанных выше преступлений.

Из указанного выше приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате противоправных действий несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.

Так, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Лабкову М.А., действуя совместно и согласованно, путем взлома ворот, незаконно проникли в гараж МКУО ФИО13», где тайно похитили из кладовой следующее имущество, принадлежащее Лабкову М.А.: дрель с функцией перфоратора марки «ФИО14 с кейсом, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> литров бензина марки <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из бензобака автомобиля марки ФИО15 С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Из сообщения ОМВД России по Лахденпохскому району следует, что вышеуказанное похищенное имущество в ходе предварительного следствия у несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 не изымалось и не приобщалось к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), установленные вышеназванным приговором Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Таким образом, установленным является тот факт, что в результате противоправных действий несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось по <данные изъяты> лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 в причинении ими материального ущерба истцу Лабкову М.А. в результате их совместных преступных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 обязанности по возмещению ущерба ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, а в случае отсутствия у них доходов, либо их недостаточности - на их законного представителя ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №7».

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании взыскание компенсации морального вреда истец обосновал тем, что на сумму <данные изъяты> рублей он не сможет восстановить похищенное имущество. Отметил, что указанное требование не связано с его состоянием здоровья.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в силу ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага, в иных же случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом, а материалы дела не содержат доказательств физических и нравственных страданий истца Лабкова М.А. в связи с имущественным преступлением, совершенным несовершеннолетними ФИО3 и ФИО1, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского муниципального района, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Лабкова Михаила Антоновича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 доходов и (или) иного имущества, достаточного для возмещения вреда, указанную сумму ущерба взыскать полностью или в недостающей части с законного представителя несовершеннолетних Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 7».

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.