Решения по делу № 2-1505/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-1505/2020 25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ненева Р. В. к Рычковой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Рычковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №633/1139-0003943 от 28 февраля 2014 года за период с 28 февраля 2014 года по 22 апреля 2019 года в размере 76 871 руб. 51 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 63 000 руб., просроченные проценты в размере 12 317 руб. 67 коп., комиссию в размере 1 553 руб. 84 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2014 года между ЗАО ВТБ 24 как кредитором и Рычковой М.Ю. как заемщиком был заключен кредитный договор №633/1139-0003943 на сумму 63 000 руб. на срок по 29 февраля 2044 года с процентной ставкой 24% годовых. По договору уступки прав (требований) от 19 июня 2017 года право требования по указанному договору было уступлено кредитором ООО «Эксперт-Финанс», которое по договору от 08 февраля 2018 года уступило данные права Каракчиеву К.Е. 22 апреля 2019 года между истцом и Каракчиевым К.Е. был заключен договор уступки прав требований №5, по которому к истцу перешли права требования по кредитному договору №633/1139-0003943. До настоящего времени ответчик долг не погасила, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности, договорных процентов за пользование кредитом, комиссии.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дело №2-5242/2019 мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28 февраля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Рычковой М.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №633/1139-0003943, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 63 000 руб., сроком 30 лет, с условием погашения ежемесячного минимального платежа, равного 3% от размера задолженности 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно имеющейся в деле расписке от 28 февраля 2014 года ответчиком была получена международная банковская карта Visa Classic <№>, сроком действия до февраля 2016 года.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договору №3397 уступки требований от 19 июня 2017 года и дополнительному соглашению №1 к нему от 12 сентября 2017 года с приложением следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО)) уступил в пользу ООО «Эксперт-Финанс» право требования возврата просроченной суммы основного долга и процентов, а также задолженность по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете по указанному кредитному договору в отношении Рычковой М.Ю. в размере 76 871 руб. 51 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 63 000 руб., просроченные проценты в размере 12 317 руб. 67 коп., задолженность по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете в размере 1 553 руб. 84 коп.

По договору уступки прав (требований) №2/1 от 08 февраля 2018 года указанные права требования по кредитному договору к Рычковой М.Ю. были уступлены ООО «Эксперт-Финанс» в пользу Каракчиева К.Е.

Согласно договору уступки прав (требований) №5 от 22 апреля 2019 года права требования к Рычковой М.Ю. по указанному кредитному договору перешли от Каракчиева К.Е. к истцу.В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 02 мая 2019 года с предложением уплатить задолженность в размере 76 871 руб. 51 коп. в срок до 30 мая 2019 года.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что Рычкова М.Ю. исполнила обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору №633/1139-0003943 от 28 февраля 2014 года за период с 28 февраля 2014 года по 22 апреля 2019 года составила 76 871 руб. 51 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 63 000 руб., просроченные проценты в размере 12 317 руб. 67 коп., комиссию в размере 1 553 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончанию срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредита предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение суммы основного долга и процентов, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Судом установлено, что 19 ноября 2019 года истец направил мировому судье судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по указанному кредитному договору с ответчика. Судебный приказ вынесен 29 ноября 2019 года и отменен 09 января 2020 года. Настоящий иск направлен истцом в суд 05 февраля 2020 года.

Таким образом, с учетом периода приказного производства сроком исковой давности охватывается период с 19 ноября 2016 года.

Поскольку согласно договору потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, в указанный период включаются платежи, срок уплаты которых наступил к 20 ноября 2016 года. Иные подходы к исчислению срока, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета истца следует, что взыскиваемая сумма задолженности в размере 63 000 руб. выставлена к просрочке 03 марта 2015 года, плановые проценты начислялись на указанную сумму задолженности до 03 марта 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию просроченной ссудной задолженности в размере 63 000 руб. и просроченных процентов в размере 12 317 руб. 67 коп., который истекал по последним начислениям задолженности 05 марта 2018 года (первый рабочий день).

Исходя из представленного расчета и актов по договорам уступки, заявленные истцом к взысканию в качестве комиссии денежные средства в размере 1 553 руб. 84 коп. представляют собой штрафную санкцию (пени) за перелимит задолженности, начисленную за превышение расходов над остатком средств на счете.

Между тем, поскольку срок исковой давности по главному требованию (сумма основного долга) истек, то истек и срок исковой давности для взыскания данной суммы штрафной санкции в размере 1 553 руб. 84 коп., являющейся дополнительным требованием.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №633/1139-0003943 от 28 февраля 2014 года за период с 28 февраля 2014 года по 22 апреля 2019 года в размере 76 871 руб. 51 коп. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ненева Р. В. к Рычковой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №633/1139-0003943 от 28 февраля 2014 года в размере 76 871 руб. 51 коп. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова