Решение по делу № 2-474/2017 от 04.07.2017

№2-474/2017г.

Заочное решение

    Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                                                                           04 сентября 2017 года

Буйнакский районный суд РД в составе: председательствующего Омарова А.О., при секретаре Мамаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ-Подмосковье» в интересах ОАО Альфастрахование к Батырбиеву С. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» в интересах ОАО в лице своего представителя Копелевич А.И. (доверенность за №124/17 от 18.01.2017 г.) обратился в суд к Батырбиеву С. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 246 340,32 руб. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 663, 00 руб. Мотивируя заявленные требования тем, что 31.05.2016г. по адресу г. Москва, ул. 1-я Подрезковская. д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДГП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный номер №) принадлежащего ФИО2, застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 08025/046/00161/6.

Согласно административному материалу, водитель Батырбиев Сайит Зайнулабитдович (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «Шевроле» (государственный регистрационный номер №) нарушил п.10.1 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 246 340,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 213746 от 30.09.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца по доверенности за №1124/17 от 18.01.2017г. Капелович А.И. надлежаще извещенная, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Батырбиев С. З., в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем неоднократного направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту регистрации <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в суд, за отсутствием адресата по указанному адресату и истечением срока хранения.

Согласно справки администрации МО «сельсовет Ишкартынский» Буйнакского района за №483 от 29.08.2017г., Батырбиев С. З. действительно прописан, но не проживает в <адрес>, место жительства его так же неизвестно.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приказу ФГУП «Почта России» №423-п от 05 декабря 2014 года в редакции от 15.06.2015г.).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентскою почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г.. гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» в интересах ОАО Альфастрахование к Батырбиеву С.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что 31.05.2016г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомашин «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный номер №) застрахованном на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" и «Шевроле» (государственный регистрационный номер №), под управлением Батырбиева С. З.. который с места ДТП скрылся, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2016 г., справкой о ДТП от 31.05.2015г.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Г К РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании уставлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Батырбиевым С.З. п. 10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством «Шеврале», регистрационный знак № во время движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц», г/номер № после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем не выполнил требование п. 2.5, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2016г. определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батырбиева С.З., которому так же для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо было явиться в ОБДПС УВД по САО г.Москвы.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный номер №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, в котором отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.

В силу указанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что Багырбиев С.З. является причинителем вреда имуществу - автомобилю марки «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный номер №) принадлежащего на праве собственности ФИО2

Отсутствие постановления о привлечении Батырбиева С.З. к ответственности за данное правонарушение вывод суда в данной части не опровергает, поскольку действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства марки «Шевроле» (государственный регистрационный номер №).

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 23.03.2016 г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный номер №), срок действия договора с 28.03.2016г. по 27.03.2017 г.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения 01.06.2016г.

Согласно экспертному заключению ООО «МБ-Измайлово» от 19.09.2016 т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», г/номер № с учетом износа составила 246 340.32 рублей.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшей ФИО2 по платежному поручению от 30.09.2016 г. за №№ прямое возмещение убытков в размере 246 340,32 рублей.

Стороной ответчика определенная заключением ООО «МБ-Измайлово» стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье» в интересах ОАО АльфаСтрахование, поскольку факты совершения ДТП, оставления

места совершения ДТП Батырбиевым С.З. и выплаты истцом ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, которые подтверждены платежным поручением от 09.07.2017г. за № в размере 5 663,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194. 198. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» в интересах ОАО Альфастрахование к Батырбиеву С. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Батырбиева С. З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в интересах ОАО Альфастрахование ИНН:7713056834, КПП:775001001, ОГРН:1027739431730, Расчетный счет: 40701810901300000355, Наименование банка: АО «Альфа-Банк», Кор.счет: 30101810200000000593; БИК:044525593, в размере 246 340,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 663 рубля.

Всего взыскать 252 003.32 (двести пятьдесят две тысячи три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий                                                                                       А.О.Омаров

Отпечатано в совещательной комнате.