Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-1201/2013;) ~ М-1242/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-10/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года                              г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Бобрышевой Е.А.,

ответчика Жукова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышева АН к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Жукову НН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бобрышев А.Н., от имени и в интересах которого на основании доверенности действует Бобрышева Е.А., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Жукову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что <Дата обезличена> в 12 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Жукова Н.Н. и автомобиля <Номер обезличен> <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Бобрышевой Е.А. В связи с нарушением Жуковым Н.Н. п.8.8. Правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: повреждены правая фара, решетка радиатора, капот, правое крыло, передний бампер, бачок омывателя фар. В последующем при осмотре автомобиля в дилерском центре также были выявлены скрытые повреждения – повреждения корпуса противотуманной фары, фары противотуманной, актуатора, крышки актуатора, передней левой фары, кронштейна бампера, усилителя бампера, мотора омывателя. Поскольку ответственность Жукова Н.Н. была застрахована ОАО «<данные изъяты>», представитель истца обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом для определения размера ущерба ей было рекомендовано произвести оценку ущерба у ИП ФИО20, по результатам оценки страховая компания начислила страховое возмещение в сумме <Номер обезличен> рублей, которое фактически выплачено не было. Одновременно, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, истец обратился в дилерский центр Ниссан для проведения восстановительного ремонта автомобиля. По калькуляции дилерского центра стоимость работ и материалов для восстановления автомобиля составила <Номер обезличен> рублей, в связи с чем представитель истца вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты и предоставлении копий всех документов, касающихся страхового случая, однако соответствующий ответ страховой компанией предоставлен не был. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму страховой выплаты в размере <Номер обезличен> рублей, с ответчика Жукова Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <Номер обезличен> рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен>. В дальнейшем представителем истца также были заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных стороной истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <Номер обезличен> рублей.

Определением суда от 13 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Горбунова ОА.

Определением суда от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Бобрышева ЕА.

В судебное заседание истец Бобрышев А.Н. не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив при этом явку в суд своего представителя на основании доверенности Бобрышевой Е.А.

Представитель истца Бобрышева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные ранее, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страховой выплаты в размере <Номер обезличен> рублей, с ответчика Жукова Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <Номер обезличен> рублей, также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен>. и по оплате экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей. Одновременно, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала исковые требования в полном объеме.

Из пояснений представителя истца, данных ранее следует, что автомобилем <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия управляла она, двигаясь по <адрес> в сторону детской поликлиники, она соблюдала необходимый скоростной режим, скорость управляемого ею транспортного средства непосредственно перед столкновением была не более 40 км/ч, перед магазином <адрес> а именно перед пешеходным переходом она притормозила, пешеходов в это время не было, и она продолжила движение. Находясь на полосе своего движения, примерно посередине здания магазина <адрес>, она увидела автомобиль ответчика Жукова Н.Н., который двигаясь по встречной по отношению к ней полосе движения, начал совершать маневр поворота налево, то есть выехал на ее полосу движения, собираясь продолжить движение в проезд между магазином и детской поликлиникой. Поскольку расстояние между ними было совсем небольшим, она остановиться не успела, местом столкновения автомобилей была ее полоса движения. Полагает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Жуков, поскольку он не предоставил ей преимущества в движении и совершая маневр поворота, выехал на встречную полосу движения, создав таким образом аварийную ситуацию. После ее обращения к ИП ФИО23 в целях оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, автомобиль был им осмотрен, после чего отчет о проведенной оценке ни истцу, ни его представителю оценщиком представлен не был, в связи с чем предполагает, что указанный отчет был направлен оценщиком непосредственно в страховую компанию, которая и произвела начисление суммы страховой выплаты, которой для полного возмещения причиненного ущерба явно не достаточно. Автомобиль был приобретен истцом в <адрес> в ООО «<адрес>», он находится на гарантийном обслуживании до настоящего времени, в связи с чем провести ремонт, прибегнув к помощи иных специалистов, не представляется возможным по условиям гарантийного обслуживания. В связи с этим автомобиль истца был доставлен в дилерский центр ООО «<адрес>», где была составлена калькуляция необходимого ремонта, и произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <Номер обезличен> рублей.

Ответчик Жуков Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется либо вина Бобрышевой Е.А., либо обоюдная вина двоих водителей – его и Бобрышевой Е.А. Возможно он виноват в том, что задняя часть его автомобиля находилась в момент столкновения на полосе движения автомобиля под управлением Бобрышевой Е.А., но не более чем на 15 см., однако, он не мог продолжить движения в том направлении, в котором двигался, поскольку ширина проезда между детской поликлиникой и магазином Радуга недостаточна для двух автомобилей одновременно, при этом ему навстречу по данному проезду двигался автомобиль под управлением Горбунова, в связи с чем он остановился, чтобы его пропустить, при этом расстояние между его машиной и машиной Горбунова составило около 15-20 см. Вина Бобрышевой Е.А. заключается в том, что ее автомобиль непосредственно перед столкновением двигался с большой скоростью, по его мнению не менее 70-75 км/ч, также она вместо того, чтобы объехать имеющееся препятствие – его автомобиль, путем экстренного торможения полностью заблокировала колеса своего автомобиля и юзом выехала на обочину, где уже находился автомобиль под его управлением. Также пояснил, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от <Дата обезличена>, поскольку фактически местом столкновения автомобилей была не полоса движения Бобрышевой Е.А., а обочина, то есть с его стороны не было нарушения Правил дорожного движения, вместе с тем он не посчитал нужным обжаловать указанное постановление, согласившись с ним на месте ДТП, поскольку полагал, что только лишь уплатит штраф в размере <Номер обезличен> рублей, но не думал, что спустя год истцом будет предъявлен иск о возмещении ущерба. Кроме того пояснил, что о превышении Бобрышевой Е.А. необходимого с учетом погодных условий и особенностей дорожного покрытия скоростного режима свидетельствует как расстояние, на которое ее автомобиль отбросило на проезжую часть, так и то, что его автомобиль – микроавтобус, имеющий большую массу по сравнению с автомобилем истца, отбросило на стоящий рядом автомобиль под управлением Горбунова. Перед выполнением маневра поворота налево он убедился в его безопасности, автомобилей на встречной полосе движения не было, по пешеходному переходу, расположенному около площади Шохина, в этом время шли люди, в связи с чем он приступил к его выполнению.

Из пояснений ответчика Жукова Н.Н., данных в судебном заседании <Дата обезличена> и <Дата обезличена> также следует, что он имеет водительский стаж более 50 лет, <Дата обезличена> ему на своем автомобиле <Номер обезличен> необходимо было перевезти торты до магазина «Сластена», расположенного за магазином «Радуга». Он направлялся по дороге, ведущей в <адрес>-1 со стороны <адрес> в сторону пл.Шохина в <адрес>. С учетом наличия в его автомобиле груза, а также скользкости дорожного покрытия, он двигался со скоростью не более 15 км/ч. Подъезжая к детской поликлинике, он намерен был повернуть налево и проехать к прилегающей с задней стороны здания магазина «Радуга» территории, перед поворотом налево он убедился в безопасности своего маневра, автомобилей на встречной по отношении к нему полосе движения не было, пешеходов на переходе также не было. В это время от магазина отъезжал автомобиль <Номер обезличен> под управлением Горбунова В.М. Для него было очевидным, что выезжающий из проезда водитель этого автомобиля собирается повернуть направо, следовательно, помехи для его (Жукова) движения он не создавал, но поскольку ширина дороги в указанном проезде небольшая, чтобы не ударить выезжающий автомобиль, расстояние до которого было около 15 см., он остановился, чтобы его пропустить. Когда он уже практически завершил маневр и передняя часть его автомобиля находилась в проезде между магазином «<Номер обезличен>» и детской поликлиникой, а задняя часть находилась на проезжей части, и когда он остановился, чтобы пропустить выезжавший с прилегающей территории автомобиль третьего участника дорожно-транспортного происшествия, через 1-2 секунды почувствовал удар, от которого его машину откинуло в сторону и ударило о машину Горбунова. После произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой на месте ДТП он согласился, о чем поставил свою подпись, хотя расположение транспортных средств на проезжей части ими было зафиксировано не правильно, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. С перечнем повреждений автомобиля истца в схеме дорожно-транспортного происшествия, справке о ДТП он тоже был согласен. Вместе с тем, не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагает, что в данном случае имеется вина водителя Бобрышевой Е.А., автомобиль которой двигался с большой скоростью, при этом превышение необходимого скоростного режима было ему в устном порядке подтверждено сотрудниками ГИБДД.

Из пояснений ответчика Жукова Н.Н., данных в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что при повороте налево с правой от него стороны находился пешеходный переход, по которому шли люди, при этом он медленно поворачивал налево, его автомобиль уткнулся в ступеньки магазина «<Номер обезличен>» рядом с автомобилем под управлением Горбунова и в этом время произошел удар, от которого автомобиль истца отлетел на 5-6 метров на проезжую часть. Его автомобиль в момент столкновения не находился на проезжей части, а факт превышения Бобрышевой Е.А. скоростного режима он полагает установленным, поскольку после его обращения в ОГИБДД был проведен эксперимент, в котором принимали участие начальник ГАИ, его заместитель и еще один сотрудник ДПС, при этом Бобрышева и Горбунов для участия в нем не приглашались. Во время эксперимента его автомобиль был поставлен так, как он стоял до удара и так, как он был расположен после удара. Во время составления схемы ДТП сотрудниками ГИБДД не были учтены точные границы проезжей части и пешеходного перехода, а также то, что дорога в месте столкновения у магазина «<Номер обезличен>» имеет поворот на 15 градусов, Таким образом, Бобрышева Е.А., осуществляя движение с большой скоростью, поняла, что не входит в этот поворот, применила экстренное торможение и ее машину просто вынесло на его автомобиль.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, согласно поступившей телефонограмме и имеющегося в материалах дела заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Горбунова О.А. в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 названного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что истцу Бобрышеву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <Номер обезличен> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен>.

Собственником автомобиля Toyota Lite Ice государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ответчик Жуков Н.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>. Автогражданская ответственность ответчика Жукова Н.Н. была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен>, период действия договора - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГУ МО МВД России «Зейский», <Дата обезличена> в 12 час. 55 мин., в <адрес> в районе м-на «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Бобрышевой Е.А., автомобиля марки Toyota Lite Ice государственный, регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Жукова Н.Н. и автомобиля марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак А 995 РН, под управлением Горбунова В.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему Бобрышеву А.Н., причинены следующие механические повреждения: повреждены капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая блок-фара (передняя), декоративная решетка радиатора, бачок омывателя фар.

Указанные повреждения зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной <Дата обезличена>, схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, замечаний не имеется.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата обезличена> в отношении Жукова Н.Н., пояснений водителей Горбунова В.М., Бобрышевой Е.А., свидетеля ФИО7 в судебном заседании, водитель Жуков Н.Н. в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Toyota Lite Ice, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнил требования ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца под управлением Бобрышевой Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата обезличена> Жуков Н.Н., нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление вступило в силу, в установленном законом порядке обжаловано не было, при этом в нем имеется подпись Жукова Н.Н. о согласии с таковым.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности их содержания, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеперечисленных автомобилей, имевшее место <Дата обезличена> и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине Жукова Н.Н., нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Доводы ответчика Жукова Н.Н. о том, что на схеме места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> неверно зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП, ничем не обоснованы, доказательств данным утверждениям не представлено. Напротив, в указанной схеме Жуковым Н.Н. и иными участниками ДТП были поставлены подписи, свидетельствующие о согласии с таковой.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен очевидец произошедшего дорожно-транспортного происшествия Горбунов В.М. – водитель автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, также получившего повреждения в результате указанного ДТП, который пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 12 часов 55 минут он управлял автомобилем Toyota Ist, собственником которого являлась его супруга Горбунова О.А. При этом его автомобиль находился на проезде между магазином «<адрес>» и детской поликлиникой, он был намерен повернуть налево в сторону пл.Шохина, в это время он увидел, что справа от него со стороны <адрес> движется автомобиль Toyota Lite Ice, который стал совершать поворот налево к магазину «<адрес>», откуда он выезжал. Завершить маневр он (Горбунов) не смог, поскольку указанный автомобиль явился для него препятствием. Для того, чтобы пропустить автомобиль Toyota Lite Ice, он был вынужден остановиться. В этот момент произошло столкновение совершающего маневр автомобиля Toyota Lite Ice и автомобиля Nissan Teana, который двигался слева от него. От удара автомобиль Toyota Lite Ice отбросило на его автомобиль. В момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно было чистым, снежного наката или гололеда не было. На место происшествия был вызван наряд ОГИБДД, сотрудники полиции осмотрели место происшествия, транспортные средства, после чего были отобраны объяснения и составлена схема места ДТП. Замечаний по схеме места происшествия у него не было, она была составлена верно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» ФИО7, следует, что <Дата обезличена> в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он и сотрудник ДПС ФИО9 прибыли на место, где установили, что произошло столкновение автомобилей Nissan Teana и Toyota Lite Ice под управлением Бобрышевой Е.А. и Жукова Н.Н. соответственно. Кроме того, имелся третий автомобиль, пострадавший в результате данного дорожно-транспортного происшествия от удара автомобилем Toyota Lite Ice - Toyota Ist, которым управлял Горбунов В.М. Было установлено, что местом столкновения автомобилей Nissan Teana и Toyota Lite Ice была полоса движения автомобиля Бобрышевой Е.А. Ими было осмотрено место происшествия, транспортные средства участников ДТП, произведены необходимые замеры, отобраны объяснения. Кроме того, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники ДТП были согласны, каких-либо замечаний к схеме не поступило. Все дорожные условия на момент событий также были отражены в схеме. Также было установлено, что Бобрышева Е.А. осуществляла движение на автомобиле Nissan Teana по главной дороге по полосе своего движения, а Жуков Н.Н., управляя автомобилем Toyota Lite Ice и совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, по факту нарушения ПДД Жуков Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С постановлением о привлечении к административной ответственности Жуков Н.Н. был согласен, о чем в постановлении имеется его подпись. Из пояснений Бобрышевой Е.А. следует, что двигаясь по <адрес> в сторону детской поликлиники, она соблюдала необходимый скоростной режим, скорость управляемого ею транспортного средства была не более 40 км/ч. Для предотвращения столкновения она применила экстренное торможение, однако остановиться не успела. Тормозной путь автомобиля под управлением Бобрышевой Е.А. отсутствовал, поскольку данный автомобиль оборудован антиблокировочной системой и при экстренном торможении такого автомобиля блокировки колес не происходит. Выехать на встречную полосу движения для предотвращения столкновения Бобрышева Е.А. не имела права, таким образом действовала правомерно. Сведений о том, что при управлении транспортным средством Бобрышевой Е.А. была превышена допустимая скорость движения нет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчику Жукову Н.Н. определениями суда неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений против иска, в том числе возражений относительно фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако таких доказательств им представлено не было.

    Из материала проверки по заявлению Жукова Н.Н. от <Дата обезличена> следует, что на основании данного заявления сотрудниками ОГИБДД совместно с Жуковым Н.Н. <Дата обезличена> был осуществлен повторный выезд на место дорожно-транспортного происшествия, где Жуков Н.Н. также не был согласен с местом удара автомобилей, однако какие-либо пояснения дать не смог.

    Из заключения начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России "Зейский" от <Дата обезличена>, утвержденного начальником ГУ МО МВД России "Зейский" следует, что <Дата обезличена> при выезде на место дорожно-транспортного происшествия было установлено место удара автомобилей, с которым Н.Н.Жуков был не согласен, при этом пояснить ничего не смог. В действиях сотрудников ОГИБДД нарушений законности не выявлено.

    В материале проверки по заявлению Жукова Н.Н. от <Дата обезличена> имеется письменное разъяснение о том, что Жуков Н.Н. вправе при рассмотрении данного дела заявить ходатайство о вызове в судебное заседание начальника ГИБДД МО МВД РФ «Зейский» ФИО10

    Данным правом ответчик Жуков Н.Н. воспользовался при рассмотрении настоящего дела, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ФИО10 было удовлетворено, при этом он трижды не явился в судебное заседание, находясь, согласно поступившим телефонограммам и сообщению в отпуске с выездом за пределы <адрес>, а затем в служебной командировке.

    Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля начальника ГИБДД МО МВД РФ «Зейский» ФИО10, однако его явка не может быть обеспечена в судебное заседание по не зависящим от суда обстоятельствам.

    При этом суд также учитывает, что из пояснений сторон и материалов дела следует, что указанное лицо не являлось непосредственным очевидцем событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

    Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ответчика Жукова Н.Н. о повторном вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО8, по обеспечению явки которого судом также были предприняты необходимые меры, однако в судебное заседание указанный свидетель не явился. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО8 был допрошен ранее в присутствии ответчика Жукова Н.Н., располагавшего обеспеченной судом возможностью задать указанному свидетелю все имеющиеся у него вопросы, в том числе по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

    При этом, как следует из объяснения ФИО8, отобранного на месте дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, непосредственно перед столкновением автомобилей он остановился, чтобы пропустить автомобиль под управлением Жукова Н.Н., совершающий маневр поворота налево, в этот момент в Toyota Lite Ice кто-то въехал, от чего его отбросило на его машину, после чего он увидел, что столкновение автомобиля Toyota Lite Ice произошло с автомобилем Nissan Teana.

    Одновременно доводы ответчика Жукова Н.Н. о том, что водитель автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Бобрышева Е.А. превысила допустимую скорость, при этом не учла состояние дорожного покрытия, имеющуюся скользкость, являются необоснованными, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Доводы ответчика в части наличия скользкости дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия опровергаются как показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося одним из участником ДТП, так и свидетеля ФИО7, непосредственно выезжавшего на место происшествия, которые пояснили, что дорожное полотно было чистым, снежного наката или гололеда не было, о чем отсутствуют отметки и в схеме о месте совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>.

    Доводы ответчика Жукова Н.Н. о том что Бобрышева Е.А. имела возможность объехать его автомобиль и не должна была применять экстренное торможение, заблокировав, по его мнению колеса своего автомобиля, не соответствуют требованиям ПДД, согласно п.10.1 которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.10.5, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, суд считает установленной вину Жукова Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> на <адрес> в <адрес>, который нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не предоставив преимущества движения транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что и явилось непосредственной причиной рассматриваемых событий.

    При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", из которых следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как было установлено, гражданская ответственность ответчика Жукова Н.Н., как лица, управлявшего транспортным средством Toyota Lite Ice, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ему, застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается страховым актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что размер суммы материального ущерба по калькуляции (претензии) подлежащий выплате составил <Номер обезличен> рублей.

В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, до настоящего времени указанная страховая сумма истцу не выплачена, мотивированный отказ не направлен, доказательств обратному страховой компанией суду не представлено.

Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Правила ОСАГО наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. "г" п. 2 ст. 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 этой же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств т.п.

Как следует из представленной суду копии отчета об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП, составленного оценщиком ИП ФИО11, стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет <Номер обезличен> рублей. При этом, как следует из содержания отчета, оценщиком приняты во внимание средние цены запасных частей (с учетом износа) и работ.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно абз.1 п. 63 Правил ОСАГО, а также п. 3 ст. 393, 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Пунктами 61 и 63 Правил страхования, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Nissan Teana был приобретен Бобрышевым А.Н. <Дата обезличена> по договору купли-продажи <Номер обезличен> заключенному с ООО «<адрес>».

Согласно п. 1.1. Гарантийной книжки, выданной истцу, а также п. 5.2 договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, гарантийный срок на товар-автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит первым.

Фактический пробег автомобиля Nissan Teana, принадлежащего Бобрышеву А.Н., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составлял 10821 км, что подтверждается отчетом <Номер обезличен> об экспертном определении восстановительных расходов автотранспорта от <Дата обезличена>, составленным ИП ФИО11, а также экспертным заключением <Номер обезличен> - САТЭ от <Дата обезличена> АНО "Региональный центр судебных экспертов - "Аварийный комиссар", следовательно, повреждение автомобиля в результате рассматриваемого ДТП произошло в период срока гарантии.

Как следует из содержания условий гарантии, изложенных в гарантийной книжке, гарантия не распространяется в том числе на аварии, а также на ремонт, выполненный не официальным дилером Ниссан (раздел 2.8 Гарантийной книжки).

Согласно п. 5.8 договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, в случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», гарантия утрачивает силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет стоимости ремонтных работ должен проводиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, то есть ООО «<адрес>», а не по средним сложившимся ценам.

Истцом в обоснование своих требований представлены заказ-наряд ООО «<адрес>» (сервисный центр дилерской сети Nissan) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовые чеки и квитанции, подтверждающие оплату указанных в заказ-наряде и счете сумм. Кроме того, оплата истцом в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля также подтверждается информационным письмом от <Дата обезличена>, представленным ООО «<адрес>».

Согласно данным заказ-наряда, стоимость восстановительных работ, в том числе доставка необходимых запасных частей составила <Номер обезличен> рублей, стоимость запасных частей составила <Номер обезличен> рублей. Всего восстановительный ремонт автомобиля истца был определен на сумму <Номер обезличен> рублей.

Суд полагает, что данные доказательства с достоверностью подтверждают понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>.

Однако, руководствуясь п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым определить размер ущерба в части стоимости запасных частей по ценам сервисного центра, но с учетом износа комплектующих изделий.

Из заказа-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость замененных деталей без учета износа составляет <Номер обезличен>

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному АНО «Региональный центр судебных экспертов – Аварийный комиссар», процент износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет от 5 до 10%.

Суд учитывает, что процент износа в данном заключении эксперта, указан в размере, не меньшем, определенном оценщиком ИП Тусовым.

Таким образом, рассчитывая стоимость замененных деталей по ценам дилерского центра с учетом износа, суд приходит к выводу, что стоимость деталей подлежащих замене составляет <Номер обезличен>

Одновременно подлежат учету установленные в судебном заседании обстоятельства наличия выявленных в ходе проведения ремонта автомобиля истца скрытых повреждений, которые не были зафиксированы ни при визуальном осмотре автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия, ни при проведении осмотра ИП ФИО11

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> следует, что автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему Бобрышеву А.Н. были причинены следующие повреждения: повреждены капот, передний бампер, правое переднее крыло, права передняя блок-фара, декоративная решетка радиатора, бачок омывателя фар.

Названные повреждения нашли свое отражение и при осмотре указанного транспортного средства ИП ФИО11 Вместе с тем, как следует из фотографий поврежденного автомобиля, имеющихся в отчете <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от <Дата обезличена>, составленном ИП ФИО11, осмотр автомобиля проводился без снятия поврежденных деталей, в частности переднего бампера, в связи с чем в ходе указанного осмотра оценщиком не могли быть выявлены имеющиеся в наличии скрытые повреждения. Проведение оценщиком визуального осмотра автомобиля без снятия поврежденных деталей подтверждено также актом осмотра <Номер обезличен>, копия которого была представлена суду страховой компанией.

При этом доводы стороны истца о наличии причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия скрытых повреждений, выявленных в ходе проведения ремонта дилерской автомастерской подтверждено как предварительным заказ-наря<адрес> от <Дата обезличена>, заказ-нарядом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленными ООО "<адрес>", а также экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «Региональный центр судебных экспертов – Аварийный комиссар», согласно которым автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения корпуса противотуманной фары, фары противотуманной, передней левой фары, также были повреждены кронштейн бампера, наполнитель и усилитель переднего бампера, планка крепления переднего бампера, мотор омывателя лобового стекла, актуатор, крышка актуатора.

Таким образом суд приходит к выводу, что замена перечисленных в заказ-наряде ООО "<адрес>" бампера переднего, капота, фары передней правой, корпуса фары противотуманной, фары противотуманной, решетки радиатора, актуатора, крышки актуатора, фары передней левой, кронштейна бампера, усилителя и наполнителя бампера, мотора омывателя на момент проведения ремонта автомобиля, а также объем выполненных мастерской официального дилера Ниссан работ явились необходимыми и вызваны рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в рамках произошедшего страхового события составляет <адрес> рубль <адрес> (<адрес>. - стоимость заменяемых деталей с учетом износа + <адрес> рублей - стоимость выполненных ремонтных работ).

Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно с данного ответчика подлежит взысканию сумма в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом в размере <адрес>. При этом факт невыплаты истцу страхового возмещения страховщиком установлен в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком - ОАО "<данные изъяты> не представлено.

Одновременно, поскольку размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, а размер причиненного истцу фактического ущерба исчислен исходя из стоимости восстановительного ремонта, проведенного фактически, оставшаяся сумма подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 1072, 1079, 15 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности, то есть с ответчика Жукова Н.Н.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <Номер обезличен> рублей, с ответчика Жукова Н.Н. – <Номер обезличен> рублей - разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применяемого износа заменяемых запасных частей и убытки, составившие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей за вычетом страхового возмещения и фактически понесенными истцом расходами по оплате стоимости такого ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Бобрышевым А.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен>. и расходов, связанных с производством судебной экспертизы в сумме <Номер обезличен>. В подтверждение указанных расходов им представлен чек-ордер от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>. и платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> рублей.

При этом, расходы, понесенные истцом, связанные с производством судебной экспертизы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины и оплатой стоимости судебной экспертизы, назначенной определением суда при рассмотрении настоящего спора, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОАО «СГ МСК» - <Номер обезличен> копеек, с Жукова Н.Н. – <Номер обезличен>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 78 ░░░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░.), ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░