Решение по делу № 2-5107/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-5107/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной Вероники Викторовны к Беловой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Скрипкина В.В. обратилась в суд с иском к Беловой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 279 500 руб., государственной пошлины в размере 14 497,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15.05.2014 по 12.10.2014 истец 12 раз ошибочно отправил денежные переводы на общую суму 1 279 500 руб., которые были получены ответчиком. Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам иска.

Ответчик с иском не согласен, представил письменные возражения, в которых указывает, что она давно знакома с истицей, познакомила ее со строителем для постройки дома, истица просила о переводах строителю через ее карту, ответчик эти денежные средства передавала строителю, о истица каждую неделю приезжала и проверяла строительство. Ответчик также просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, в период с 15.05.2014 по 12.10.2014 истцом ответчику было переведено 1 279 500 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета:

15.05.2014 – 100 000 руб.

16.05.2014 – 100 000 руб.

23.06.2014 – 100 000 руб.

26.06.2014 – 193 000 руб.

04.07.2014 – 30 000 руб.

07.07.2014 – 162 000 руб.

09.07.2014 – 230 000 руб.

17.07.2014 – 170 000 руб.

21.07.2014 – 60 000 руб.

24.07.2014 - 130 000 руб.

12.10.2014 – 2 450 руб.

12.10.2014 – 2 050 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском указывал, что денежные средства были перечислены им ошибочно, никаких договорных отношений с ответчиком у него не было.

В судебном заседании представитель истца, что с ответчиком была устная договоренность о постройке дома, денежные средства перечислялись в счет постройки дома.

В своих возражениях ответчик указывал, что истец перечислял денежные средства на приобретение строительных материалов для строительства дома, в подтверждение представила оригиналы товарных накладных с квитанциями, чеками, из которых судом установлено, что в указанный период был приобретен строительный материал с доставкой Скрипкиной В.В. на дачный участок по адресу: <адрес>

Наличие оригиналов указанных документов у ответчиков в своей совокупности подтверждают доводы ответчика, что с истцом имело место договорное обязательство, в счет которого ответчику были осуществлены указанные переводы. Кроме того, представителем истца не оспаривался факт договоренностей на постройку дома.

Истец с достоверностью не обосновал свой довод, что более 10 раз ошибочно направляла денежные средства на карточный счет ответчика.

Истцом выбран неверный способ защиты права в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец передал ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно, действовал при этом добровольно, намеренно, что подтверждается неоднократностью перевода.

Суд также учитывает, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Представитель истца считает, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, поскольку отношения носят длящийся характер.

По мнению суда данные отношения не носят длящийся характер, поскольку истцу известна дата каждого перевода, срок давности подлежит применению в отношении каждого платежа, по которому истек срок давности на момент подачи иска в суд.

Согласно почтового штампа на конверте иск направлен в суд 17.07.2017, соответственно по переводам 15.05.2014 – 100 000 руб., 16.05.2014 – 100 000 руб., 23.06.2014 – 100 000 руб., 26.06.2014 – 193 000 руб., 04.07.2014 – 30 000 руб., 07.07.2014 – 162 000 руб., 09.07.2014 – 230 000 руб. подлежит применению срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Скрипкиной Вероники Викторовны к Беловой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2018 года

Судья О.А.Кобзарева