Решение по делу № 2-5108/2017 ~ М-5334/2017 от 29.08.2017

Дело №2-5108/17

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.,

при секретаре Зайналбиевой Д.С.,

представителя ответчика Шабановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Керимгаджиева К.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Керимгаджиев К.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.06.2017г. при столкновении автомашины ВАЗ 217050 за г/н № принадлежащего истцу и а/м ВАЗ 21099 за г/н № под управлением Гебекова А.М.

Материалами проверки установлена вина водителя а\м ВАЗ 21099 за г/н № Гебекова А.М. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 217050 за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику Керимгаджиеву К.А. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, представитель истца обратился с заявлением о возмещении убытков причиненных в следствии ДТП, с приложением всех документов.

Однако ответчик по сей день ни мотивированного отказа, ни выплаты страхового возмещения не произвел. В связи, с чем истец произвел независимую экспертизу.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, а также с учетом УТС составляет 397029,78 рублей.

Таким образом, ООО СК «Согласие», должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 397029,78 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период, со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день частичной выплаты, т.е. с 25.07.2017 г. по 08.12.2017 г 1% от 397029,78 рублей = 3970 руб. за каждый день просрочки, 3970 рублей х 136 дней просрочки = 539920 рублей.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 539920 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика надлежит взыскать страховую выплату в размере 397029,78 руб., а также 12000 рублей уплаченные за проведение независимой экспертизы, которые ответчик в добровольном порядке компенсировать отказался.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться к услугам юриста, нотариуса и оценщика и понес дополнительные расходы в размере 30000 рублей, 1000 рублей и 12000 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления отказа.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Истец Керимгаджиев К.А.и представитель надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО СК «Согласие», Шабанова А.З. в судебном заседании заявленные требования не признала, представив суду возражения, по которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, пояснив, что 04.07.2017 г. в ООО СК «Согласие» обратился Керимгаджиев К.А. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 22.06.2017 г. в г. на ФАД «Кавказ» 844+100 км. с участием автомашин ВАЗ 21099 за гос. номером №, и ВАЗ 217250 за гос. номером №, принадлежащий истцу, который получил повреждения.

06.07.2017г. в адрес Керимгаджиева К.А., указанный в заявлении о страховом возмещении была направлена телеграмма о необходимости представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Однако, истец поврежденное ТС для осмотра не представил.

12.07.2017 г. в адрес Керимгаджиева К.А., указанный в заявлении о страховом возмещении была направлена повторная телеграмма о необходимости представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Однако, истец поврежденное ТС для осмотра не представил.

06.07.2017 г. также было направлено письмо виновнику ДТП Гебекову Б.П. с просьбой предоставить поврежденное ТС, однако ТС Гебековой Б.П. представлено также не было.

Также в адрес истца было направлено письмо №/УБ от 12.07.2017г. с просьбой предоставить ТС на осмотр.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, ОБЯЗАН представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Ввиду того, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона «Осаго» истец не исполнил.

03.08.2017 г. Керимгаджиев К.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. К претензии истец приложил копию экспертного заключения № от 24.07.2017 г., в соответствии с которым стоимость принадлежащей ему автомашине составила 374 214,78 рублей. К указанному заключению также был приобщен акт осмотра транспортного средства от 24.07.2017 г., якобы составленный в с. Карабудахкент, без приглашения представителя страховой компании «Согласие». Согласно данному Акту, осмотр поврежденного ТС был произведен в с. Карабудахкент, при этом не указан точный адрес производства осмотра.

На претензию Страховая компания ответила письмом в адрес Керимгаджиева К.А., №/УБ от 10.08.2017г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Осаго» истцу было необходимо сообщить страховой компании о ДТП и принять все необходимые меры для осмотра его ТС, а истец предпочел через три дня после ДТП пригласить эксперта из г. Краснодара, оплатить ему расходы и произвести осмотр за свой счет и лишь спустя месяц обратиться с заявлением в Краснодарский филиал ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением.

Ввиду того, что ни истец, ни причинитель вреда поврежденные транспортные средства на осмотр не представили, страховая компания была лишена возможности осмотреть их и установить обстоятельства ДТП.

Транспортное средство в нарушение ст. 12 ФЗ ОСАГО истцом представлено не было. Из изложенного следует, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения указанного иска.

Выслушав объяснения представителя стороны и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Керимгаджиев К.А. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 217050 за г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017 г. а\м истца ВАЗ 217050 за г/н № причинены технические повреждения.

Материалами проверки установлена вина водителя а\м ВАЗ 21099 за г/н № Гебекова А.М. в происшедшем.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» серии ЕЕЕ №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Южная компания аудита, оценки и финансового сервиса» согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 217050 за г/н № с учетом износа составил 374214,78 рублей.

Полагая, что как потерпевший в ДТП он имеет право на получение страхового возмещения, истец Керимгаджиев К.А. 28 июня 2017 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов согласно описи вложений.

Однако, во внесудебном порядке выплата страховой суммы не произведена.

Судом установлено, что истец Керимгаджиев К.А., в нарушение возложенной на него пунктом 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" обязанности и, несмотря на уведомление страховщика, не представил поврежденное страховщику транспортное средство для осмотра и проведения технической экспертизы.

Из дела следует, что Керимгаджиев К.А. 28 июня 2017 года обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, указав также на то, что автомобиль получил значительные повреждения и его осмотр он просит произвести по месту нахождения транспортного средства, по адресу: РД, Карабудахкентский район, с. <адрес>, <адрес>.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления о невозможности представить автомобиль для осмотра страховщику ввиду получения значительных повреждений, истец при рассмотрении настоящего спора в суде не представил.

Между тем, на указанное заявление, полученное 28 июня 2017 г., ООО СК «Согласие» 06.07.2017 г. направил Керимгаджиев К.А. уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра, в случае если т/с не транспортабельно, согласовать с ними место и время осмотра.

Факт направления страховщиком указанного уведомления подтвержден документально почтовым отправлением, где указано, что Керимгаджиеву К.А. вручено лично.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании со страховщиком даты осмотра транспортного средства, уведомлении страховщика о назначенной дате осмотра либо об уклонении страховщика от обязанности по его осмотру и технической экспертизы на предмет определения размера ущерба, истцом суду представлено не было.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что осмотр транспортного средства ООО СК «Согласие» не был произведен и вина страховщика в этом отсутствует.

При этом, из дела следует, что до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения Керимгаджиев К.А. обратился в ООО «Южная компания аудита, оценки и финансового сервиса», который 24.07.2017г. г. осмотрел транспортное средство и составил экспертное заключение о размере ущерба.

Данное заключение истец 31.07.2017 г. направил в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 за г/н № с учетом износа и УТС на дату ДТП составляет 331052,49 рублей.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, поскольку до обращения с претензией и до представления экспертного заключения, содержащего перечень повреждений транспортного средства, страховщик был лишен возможности произвести оценку ущерба и осуществить страховую выплату по независящим от него причинам, у суда отсутствует правовые основания для вывода о несвоевременности выплаты страховых сумм, нарушении страховщиком по его вине установленных законом сроков и прав истца.

При таких обстоятельствах, у суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на страховщика обязанности по уплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В иске Керимгаджиева К.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Керимгаджиева ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесение решения.

Председательствующий Джунайдиев Г.Г.