Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2021 ~ М-44/2021 от 12.01.2021

Дело №2-1451/2021

УИД36RS0002-01-2021-000045-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 17 марта 2021года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности Я.А.Кулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Копытину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Копытину Д.Н. о взыскании в регрессном порядке денежных средств в сумме 100000,00 рублей, судебных издержек в размере 3500,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, гос.номер (№). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Копытиным Д.Н., управлявшим транспортным средством Lada 2115, гос.номер (№) Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Копытина Д.Н. была застрахована истцом (договор (№)), то СПАО «Ингосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000,00 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец 17.03.2020 вручил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство для осмотра страховщиком представлено не было, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.4-6).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.53,56).

В судебном заседании представитель истца Кулакова Я.А., действующая по доверенности от 15.01.2021 (л.д.57), исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Копытин Д.Н. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, направленная по месту жительства судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

По правилам ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 30 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, гос.номер (№), принадлежащего и под управлением (ФИО)8Е. и Lada 2115, гос.номер (№), принадлежащего Копытину Д.Н. и под его управлением. В результате виновных действий Копытина Д.Н. транспортному средству (ФИО)9. HYUNDAI SOLARIS, гос.номер (№) были причинены технические повреждения (л.д.7).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к ДТП.

Гражданская ответственность Копытина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии (№).

Гражданская ответственность (ФИО)10. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии (№).

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения, заключенному 19.03.2020 между АО «<данные изъяты>» и заявителем (ФИО)11., стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты в сумме 100000,00 рублей по страховому событию 11.03.2020 по полису серии (№) с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос.номер (№) (л.д.11,12).

Согласно платежному поручению №(№) от 07.04.2020 СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию (№) от 01.04.2020 перечислило АО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 100000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

17.03.2020 СПАО «Ингосстрах» вручило лично Копытину Д.Н. уведомление на осмотр транспортного средства, в котором просило в срок до 24.03.2020 предоставить по адресу: г. Воронеж, пр-т <адрес>, по будням с 09.00 час. до 18.00 час. поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере, подлежащих возмещению убытков по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10 оборот).

При этом, автомобиль Lada 2115, гос.номер (№) в СПАО «Ингосстрах» для осмотра Копытиным Д.Н. представлен не был, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении понесенных им убытков по правилам приведенной правовой нормы суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Копытин Д.Н. обстоятельства, послужившие основанием предъявления настоящего иска, не оспорил, возражений против заявленных требований, равно как и доказательств в их обоснование, не представил.

В этой связи суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи, заявленные СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 3500,00 рублей, являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению посредством взыскания с ответчика.

На основании данных правовых норм, ст.333.19 НК РФ с Копытина Д.Н. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200,00 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах», оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Копытина Дмитрия Николаевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму размере 100000,00 рублей, судебные издержки в размере 3500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей, а всего – 106700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021