Решение по делу № 33-277/2017 от 11.01.2017

Судья Катрыч В.В.      Дело № 33-277/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Жуковой Г.Ю. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования акционерного общества «Агентство «Вэртас» к Жуковой Г.Ю. о возмещении затрат на обучение.

Взыскано с Жуковой Г.Ю. в пользу АО «Агентство «Вэртас» ... руб. в возмещение расходов, связанных с обучением, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя АО «Агентство «Вэртас» Лосевой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Агентство «Вэртас» обратилось в суд с иском к Жуковой Г.Ю. о возмещении расходов, связанных с обучением, в размере ... руб.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жукова Г.Ю. просит решение суда отменить, указывая о его незаконности в части взыскания затрат по ученическому договору от 23.07.2013.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не участвовала. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 между ОАО «Агентство «Вэртас» и Жуковой Г.Ю. заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым работник принимается на работу в Ухтинскую группу продаж на должность ....

Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрено, что работник обязан отработать в ОАО «Агентство «Вэртас» после обучения не менее установленного соглашением об обучении срока, если обучение производилось за счет средств работодателя, либо возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

23.07.2013 между сторонами заключен ученический договор, согласно которому ответчик обязана пройти обучение в Тренинговом центре ОАО «Агентство «Вэртас» и получить номер сертифицированного пользователя для работы в АРС «Сирена-Трэвел». Согласно договору срок ученичества определен с 23.07.2013 по 06.08.2013. Стоимость обучения составляет ... руб.

Ученическим договором предусмотрено условие о выполнении работ по трудовому договору не менее 36 месяцев после окончания обучения (пункт 4.2.2 договора). Возместить работодателю расходы на обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (пункт 4.2.3 договора).

01.10.2013 Тренинговым центром ОАО «Агентство «Вэртас» ответчику выдано свидетельство <Номер обезличен> в подтверждение обучения. Жукова Г.Ю. прослушала цикл семинаров по теме: «Работа кассиров (операторов) агентств по бронированию и продаже пассажирских воздушных перевозок на СПД НСАВ-ТКП».

14.10.2013 между сторонами заключен ученический договор об обучении в ГАОУНПО Республики Коми «Профессиональное училище № 14 г. Микуни» с 14 октября 2013 года по 24 ноября 2013 года. Стоимость обучения составляет ... руб.

12.12.2013 ответчику выдано свидетельство о присвоении квалификации - кассир билетный.

05.06.2015 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе Жуковой Г.Ю. на основании ее заявления. При увольнении Жуковой Г.Ю. из ее заработной платы работодателем удержано ... руб., в счет расходов, связанных с обучением работника.

В связи с неполным возмещением расходов по обучению истец обратился с указанным иском.В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 196 ТК РФ).

Согласно требованиям статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между работником и работодателем прекращены по инициативе работника на основании личного заявления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Жуковой Г.Ю. денежных сумм, представляющих собой суммы возмещения затрат истца, понесенных в связи с обучением, суд обоснованно взыскал их пропорционально неотработанному после обучения времени.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой Г.Ю. сводятся к оспариванию взыскания денежных сумм по возмещению затрат на обучение по договору от 23.07.2013, поскольку, по мнению ответчика, ей не была присвоена какая-либо квалификация, не получена специальность. Свидетельство в подтверждение обучения не выдавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы жалобы, которые основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств и неправильном толковании норм трудового законодательства.

Факт обучения Жуковой Г.Ю. по указанным договорам подтвержден материалами дела. Ответчик приобрела навыки, ей выданы свидетельства, получен номер сертифицированного пользователя, что дало ей возможность осуществлять трудовую деятельность по работе в системе бронирования проездных билетов.

Заключение с истцом указанных ученических договоров не противоречит нормам трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи