Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2018 (2-7981/2017;) ~ М-8220/2017 от 24.11.2017

№2-384/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гречухиной Ю. С., Стенякину А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Гречухиной Ю.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 542076 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля – модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № № кузов № № цвет - коричневый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества № Ответчицей обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 305147,63 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Гречухиной Ю.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 305147,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска № идентификационный № №, двигатель № № кузов № № цвет - коричневый, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 951000 руб., взыскать судебные расходы.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Определением судьи Петрозаводского городского суда в качестве соответчика был привлечен Стенякин А. Ф..

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. ( п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гречухина Ю.С. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гречухиной Ю.С. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 542076 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом № % годовых на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля, модели <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет - коричневый. Ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1, 2, 4 Договора). Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составил 17492,50 руб, размер ежемесячного платежа составляет 13326,68 руб. Ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п.6 Кредитного договора). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере № % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 542076 руб. (56576 руб. + 3600 руб.+481900 руб.), что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля, страховой компании, банка за дополнительные услуги.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Гречухина Ю.С. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Гречухиной Ю.С. не погашены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 305147,63 руб., из которых 246409,63 руб. – текущий долг по кредиту, 222,78 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 49310,91 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 3479,48 руб. - штраф на просроченный кредит, 803,12 руб.- штраф на просроченные проценты. Расчет истца соответствует условиям договора, проверен судом и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчицы суду не представлено, равно как и того, что ответчица не имеет задолженности перед истцом.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора (п. 8 Заявления о предоставлении кредита) банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Учитывая, что ответчице была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту в общей сумме 305147,63 руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчицей заключен договор залога №№, в соответствии с которым в залог банку было передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № № кузов № № цвет - коричневый.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Стенякиным А.Ф. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гречухиной Ю.С.

Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств суду со стороны Стенякина А.Ф. в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что на момент покупки спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый Гречухиной Ю.С. автомобиль приобретен на кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заложен, не представлено, следовательно, залог в данном случае в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется.

Банком представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость предмета залога составляет 951000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ходатайств относительно стоимости заложенного имущества путем назначения судом оценочной экспертизы, ответчиками также не заявлялось.

При этом закон не требует в решении суда установить начальную продажную стоимость залогового движимого имущества.

На основании изложенного, учитывая, что ответчицей Гречухиной Ю.С. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Стенякину А.Ф., путем продажи его с публичных торгов, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст.348, 350 ГК РФ,

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с Гречухиной Ю.С. - 6251,48 руб., со Стенякина А.Ф. – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гречухиной Ю. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 305147,63 руб., из которых 246409,63 руб. – текущий долг по кредиту, 222,78 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 49310,91 руб. – долг по погашению кредита (просроченный долг), 4921,71 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 3479,48 руб. – штраф на просроченный кредит, 803,12 руб.- штраф на просроченные проценты, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6251,48 руб., а всего 311399,11 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № № кузов № № цвет - коричневый, принадлежащего на праве собственности Стенякину А. Ф., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать со Стенякина А. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 16.01.2017