Решение по делу № 2-377/2020 от 23.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при секретаре Черемных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ларионову А.В. об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ларионову А.В. об отмене решения, указав в обоснование, что 30.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по обращению № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. Указанное решение подлежит отмене. Так, 22.11.2017 в Общество поступило заявление Пашкина М.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Пашкина М.В., Попова В.В., который явился виновником в ДТП. 29.01.2017 (фактически 29.01.2018) Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 252009-72 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-834/2019 в пользу Ларионова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 68000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., штраф – 34000 руб. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку требование о ее взыскании не могло рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В возникших правоотношениях имеют место быть обстоятельства, освобождающие от ответственности, связанные со злоупотреблением правом со стороны Потребителя. Финансовым уполномоченным не установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением, и размером меры ответственности (неустойки). В этой связи решение финансового уполномоченного от 30.12.2019 по обращению № подлежит отмене (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ларионов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело № 2-377/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ларионову А.В. об отмене решения в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., подписанного 30.12.2019, № требование Ларионова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Ларионова А.В. взыскана неустойка в размере 400000 руб. (л.д. 21-28).

По результатам рассмотрения обращения Ларионова А.В. от 15.11.2019 № № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлены следующие обстоятельства:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Попова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Пашкину М.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Пашкина М.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность Попова В.В. – в СК «Ангара» по договору ОСАГО №.

22.11.2017 Пашкин М.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.12.2017 ООО «СК «Страхование» отправлено Пашкину М.В. направление на ремонт Транспортного средства № на СТОА <данные изъяты> и принадлежности ОСАГО; транспортное средство на СТОА не представлено.

29.01.2018 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Пашкина М.В. в размере 252009-72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пашкин М.В. обратился в Общество с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 148006 руб., представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Пашкин М.В. обратился в суд, 31.05.2019 Октябрьским районным судом г. Иркутска принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Пашкина М.В. страхового возмещения в размере 68000 руб., расходов по оплате оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 34000 руб.

03.06.2019 между Пашкиным М.В. и Ларионовым А.В. заключен договор уступки прав требований (цессия) б/н на получение права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, других предусмотренных законодательством Российской Федерации сумм с ООО «СК «Согласие» по страховому случаю, произошедшему 14.11.2017, в соответствии с решением Октябрьского городского суда г. Иркутска от 31.05.2019 (гражданское дело № 2-834/2019).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.08.2019 произведена замена истца Пашкина М.В. правопреемником Ларионовым А.В.

18.09.2019 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда от 31.05.2019 в пользу Ларионова А.В. в размере 124000 руб.

20.09.2019 Ларионов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 317560 руб.

20.09.2019 ООО «СК «Согласие» письмом № сообщило Ларионову А.В. об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ларионову А.В. об отмене решения подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив изложенные в решении от 30.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расчеты неустойки, подлежащей возмещению ООО «СК «Согласие» в пользу Ларионова А.В., суд не может с ними не согласиться.

При этом финансовым уполномоченным обоснованно применены положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом этого сделан вывод об удовлетворении требования Потребителя, взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400000 руб.

Обсуждая довод истца ООО «СК «Согласие» в подтверждение необходимости отмены решения финансового уполномоченного от 30.12.2019 о том, что требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, суд находит его основанным на неверном толковании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предполагает при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплату страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в рамках указанной статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (неустойка не относится к числу обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что исключало бы возможность рассмотрения требования финансовым уполномоченным в порядке пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ).

Довод истца ООО «СК «Согласие» о наличии обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности, связанных со злоупотреблением правами со стороны Потребителя, суд находит необоснованным.

Так, неустойкой признается определенная законом (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение обязательно для исполнения организацией, подлежит неукоснительному исполнению.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не является свидетельством злоупотребления правом со стороны Потребителя.

Довод ООО «СК «Согласие» в обоснование необходимости отмены решения финансового уполномоченного от 30.12.2019 о неприменении им статьи 333 ГК РФ суд находит основанным на неверном толковании положений гражданского законодательства, поскольку в силу указанной нормы закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку вправе суд (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.12.2019, принятого по обращению №, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ларионову А.В. об отмене решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 г.