Приговор по делу № 1-77/2013 от 11.10.2013

Дело № 1-77/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 07 ноября 2013 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Чукилеве А.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Кармановой А.В.,

подсудимого Шулепова А.С.,

защитника Игитова М.С., представившего удостоверение № 567 и ордер № 622,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШУЛЕПОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, с неполным средним образованием, холостого, хронических и тяжелых заболеваний не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Прилузским районным судом Республики Коми по ст. ст. 319, 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учётом ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так, 26 января 2013 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время предварительным расследованием не установлено, в с. Ношуль Прилузского района Республики Коми, Шулепов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «У Чекши», расположенного по адресу: ул. Сердитова, д. 56, увидев лежавшего на земле ФИО2, из кармана надетой на ФИО2 куртки, тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG GT-S 5610» по цене <данные изъяты> и 2 банковские карты, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Шулепов А.С. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Шулепов А.С. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Карманова А.В., потерпевший ФИО2 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объем обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала в полном объеме.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Шулепова А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Шулепова А.С. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Шулепова А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шулеповым А.С. преступления, которое относятся к категории средней тяжести.

Шулепов А.С. холост. У него несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении нет. По месту жительства характеризуется отрицательно, в отношении него поступали неоднократные жалобы. Подсудимый не трудоустроен, иного постоянного источника дохода не имеет. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. На момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шулепова А.С., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая тяжесть содеянного и размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Шулепову А.С. наказания только в виде обязательных работ. Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменить в отношении Шулепова категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО2 к подсудимому – гражданскому ответчику Шулепову А.С. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 отказался от гражданского иска, мотивируя тем, что ущерб от преступления подсудимым возмещён в полном объёме.

Учитывая позицию потерпевшего по гражданскому иску, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, считает необходимым прекратить производство по нему.

Судьба вещественных доказательств – мобильный телефон «SAMSUNG GT-S 5610» и 2 банковские карты разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством их возвращения законному владельцу – потерпевшему ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШУЛЕПОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 160 часов, вид которых и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 23.07.2013 в отношении Шулепова А.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с Шулепова Александра Сергеевича <данные изъяты> прекратить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                                 Л.А. Кочанов